Справа № 2-399/10 р.

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 жовтня 2010 року                                                                                  місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси  в складі:

головуючого –   судді  Непоради М.П.  

при секретарі              Панченко О.В., Єрьоменко Л.В., Яіцької А.І.,

представника позивача  Вергелеса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

ВСТАНОВИВ:    

22.07.2009 року позивач ТОВ «ФІНРОСТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі – 26 781,15 гривень згідно кредитного договору № 1/00485 від 13.10.2008 року, а також стягнути сплачені судові витрати у розмірі 267,81 гривень – судовий збір, та 30 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.10.2008 року між ТОВ «ФІНРОСТБАНК» та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  №  1/00485, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 000,00 (три тисячі) доларів США, зі сплатою 17,50 %  річних, з погашенням кредиту, згідно графіку погашення кредиту, відсотків за користування кредитом щомісячно, строком погашення до 13.05.2009 року.

Позивач зазначив, що він повністю та в строк виконав зобов’язання по даному договору, що підтверджується заявою на видачу готівки.

В якості забезпечення кредиту між позивачем ТОВ «ФІНРОСТБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1/00485-П від 13.10.2008 року, згідно до умов якого (а саме п. 4.1.)  ОСОБА_3  відповідає за порушення кредитного договору солідарно з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови п. 4.3. кредитного договору щодо погашення в повному обсязі наданого банком кредиту та відсотків за користування кредитом не пізніше 13.05.2009 року. Станом  на 13.01.2010 року заборгованість перед позивачем становить 30 876,67 гривні, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути суму боргу з відповідачів.    

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, ухваливши рішення у відсутності відповідачів (заочне).    

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення, надруковане в друкованому виданні відповідно до вимог законодавства,  заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.    

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.  

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.  

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що 13.10.2008 року  між ТОВ  «ФІНРОСТБАНК»  (правонаступником якого є АТ  «ФІНРОСТБАНК») та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 1/00485.    

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2  кредитні кошти у сумі 3 000,00 (три тисячі) доларів США, зі сплатою 17,50 % річних, з погашенням кредиту, згідно графіку погашення кредиту, відсотків за користування кредитом щомісячно, строком погашення до 13.05.2009 року, що підтверджується заявою на видачу готівки.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 1/00485-П від 13.10.2008 року, згідно до умов якого (а саме п. 4.1.)  ОСОБА_3 відповідає за порушення кредитного договору солідарно з  ОСОБА_2

Станом  на 13.01.2010 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 30 876,67 гривні.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.    

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.    

Відповідно дот вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.    

Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов’язання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідачі не погасили борг.    

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов’язання боржник  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.    

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.    

Суд вивчивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.   

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.  

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволену у повному обсязі.  

Керуючись  ст.ст. 526, 543, 554, 611, 615, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79,  88, 208, 209, 213, 217, 223 ЦПК  України, суд, –  

ВИРІШИВ:    

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 13; п/р № 37390007005 в АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599, код ЄДРПОУ 14366762) заборгованість за кредитним договором № 1/00485 від 13.10.2008 року в сумі 30 876,67 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 67 коп.  

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса,             пр-т. Ак. Глушка, 13; п/р № 37390007005 в АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599, код ЄДРПОУ 14366762) судовий збір у розмірі 308,77 (триста вісім) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) грн.  

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення

 Головуючий                                     підпис                                                  М.П. Непорада

 Рішення не набрало законної сили.