Справа № 2а-2669/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Ткачука Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 10 жовтня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з винесеною відповідачем постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 10.10.10 року, о 11 год. 25 хв. на перехресті вул. Леніна та пров. Леніна, керуючи автомобілем «Мерседес», проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР України.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.
Зазначає, що відповідач знаходився на перехресті та робив незрозумілі хаотичні рухи жезлом, тому він не міг зорієнтуватись, що саме він робить. Крім цього, відповідач невірно зазначив його прізвище у протоколі та винесеній постанові, а саме «ОСОБА_1» заміст «ОСОБА_1».
Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких з цих доказів винності позивача, крім протоколу, у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Ткачука Олега Олександровича неправомірними.
Постанову ВА № 205356 інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Ткачука Олега Олександровича від 10 жовтня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.