Справа № 2а-1899/10

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 04 листопада 2010 року            Суддя      Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративно-штрафної практики ВДАІ з обслуговування Солонянського району Безрукавого Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

 В С Т А Н О В И В:

 З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора з адміністративно-штрафної практики ВДАІ з обслуговування Солонянського району Безрукавого В.В. від 15.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки 15.07.2010 року о 16 год. 16 хв., рухаючись по вул. Дорожній        с. Рясне Солонянського району Дніпропетровської області на автомобілі ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 їхав зі швидкістю 101 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 41 км/год.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.  

Позивач зазначив, що стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР, працює не в автоматичному режимі, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення немає відмітки про те, коли прилад для виміру швидкості руху «Беркут» № 0601125 пройшов перевірку Державним підприємством з метрології та стандартизації відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому його вимірювання швидкості руху можна поставити під сумнів. Вказана швидкість руху 101 км/год, сумнівна тому, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч, або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість, є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача. Прилад для виміру швидкості руху «Беркут» № 0601125 міг зафіксувати швидкість руху іншого автомобіля. Водіїв, які рухались перед ним та за ним і могли бути свідками правопорушення, зупинено не було.  

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову інспектора з адміністративно-штрафної практики ВДАІ з обслуговування Солонянського району Безрукавого В.В. від 15.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС розглядає справу в письмовому провадженні.

В своїй заяві позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач - суб’єкт владних повноважень інспектор з адміністративно-штрафної практики ВДАІ з обслуговування Солонянського району Безрукавий В.В. в письмових поясненнях зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення він діяв правомірно і в межах чинного законодавства, оскільки позивач скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищивши швидкість в населеному пункті.  

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, письмових поясненнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 15.07.2010 року, відповідачем не надано.

 Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 158 – 163, 1712 КАС України, суд

 П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора з адміністративно-штрафної практики ВДАІ з обслуговування Солонянського району Безрукавого Віталія Вікторовича визнати протиправними і скасувати постанову серії АЕ № 321063 від 15.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Повідомити  інспектору з адміністративно-штрафної практики ВДАІ з обслуговування Солонянського району Безрукавому В.В.  про винесення даної постанови.  

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя: