2а-1926-10  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  13.09.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –  

У С Т А Н О В И В:  

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 15.07.10 року про накладення штрафу  

Свої вимоги мотивує наступним:  

Спірною постановою його оштрафовано за нібито обгін автомобіля, а саме:  

Відповідач зазначив, що 15.07.10 року о 1010 на вул. Жовтневій в смт. Новій Празі позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 №НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля АЗЛК на ділянці дороги, що має заокруглення, чим порушив пункт 14.6 ПДР України, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Мотивує відсутністю знаку, який забороняє обгін, в той час як видимість на зазначеній дільниці не обмежена.  

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності не було.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів правомірності своїх дій не представив.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.  

Спірною постановою позивача оштрафовано за нібито обгін на ділянці дороги, що має заокруглення.  

П.п. г п. 14.6 чинних правил дорожнього руху передбачено, обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості   .  

Докази про обмежену оглядовість у справі відсутні.  

Доводів, які б спростовували викладене, відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.  

А тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Таким чином, судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 12.9 ПДР та ч. 1 ст.122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

На підставі п.п. 12.9 чинних правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 141, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 – 163 КАС України суд, –  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити.  

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.  

Скасувати постанову за 15.07.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: