Копія  

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_________________________________________________  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

  20 жовтня 2010 року           м. Хмельницький  

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах  

апеляційного суду  Хмельницької області  

    в складі:     головуючого-судді     Ярмолюка О.І.,  

      суддів                        Юзюка О.М.,     Власенка О.В.,  

    при секретарі     Дідик А.Б.,  

  з участю     представника позивача     Храновського С.М.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та спонукання до надання документів для його відчуження із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2010 року про забезпечення позову,  

  встановила:  

    В грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради (далі – Хмельницьке БТІ), управління комунального майна Хмельницької міської ради (далі – управління комунального майна) про звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м. по вул. Проскурівській, 16, в                   м. Хмельницькому, за рахунок реалізації якого підлягає погашенню заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 15 січня 2007 року № 0024/07/17-КLІ: неповернутий кредит і проценти – 905248 доларів 40 центів США, пеня – 2114831 грн. 56 коп., - а також понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. Окрім того, ПАТ «Банк Форум» просило зобов’язати Хмельницьке БТІ та управління комунального майна надати необхідні документи для відчуження предмету іпотеки.  

  Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2010 року за заявою ПАТ «Банк Форум» вжито захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 передавати вищевказане нежитлове приміщення в спільну діяльність, лізинг, управління, найм (оренду), користування будь-яким іншим особам без отримання попередньої письмової згоди на це з боку позивача.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказавши на безпідставність та невмотивованість оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 зазначила, що ПАТ «Банк Форум» не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вона є приватним підприємцем і вжитий захід перешкоджає її господарській діяльності.  

  Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.  

  Відповідачі, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились.  

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.    

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

  Частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК України установлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

  Матеріали справи вказують на те, що між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 виник спір з приводу невиконання останньою зобов’язань за кредитним договором та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.  

  Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів сторін.  

Вжитий захід не перешкоджає ОСОБА_2 користуватися власним майном і займатися господарською діяльністю.  

  Доводи ОСОБА_2 на спростування вищевказаних обставин не узгоджуються з матеріалами справи та положеннями чинного законодавства.  

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.  

  Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів  

  ухвалила:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/  

  Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І. Ярмолюк  

    Головуючий у першій інстанції – Бондар В.В.                           Справа № 22ц – 4687  

Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                                Категорія 27