Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», директора цього підприємства ОСОБА_4 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2010 року,
встановила:
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – ДП «Хмельницький облавтодор») ОСОБА_4 про скасування пункту 1 наказу від 24 вересня 2009 року № 118 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за приховування нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі філії «Шепетівська ДЕД», за допущені порушення технології по виконанню ямкового ремонту та неприйняття своєчасних заходів по ліквідації браку на автодорозі державного значення Р-32 Кременець – Біла Церква – Ржищів, однак жодних порушень трудової дисципліни він не вчинив і свої функціональні обов’язки виконав в повному обсязі, а оскаржуваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню.
Суд залучив ДП «Хмельницький облавтодор» до участі у справі як співвідповідача.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2010 року в позові відмовлено. При цьому суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд виходив з того, що ОСОБА_1 приховав нестачу товарно-матеріальних цінностей на складі філії та не здійснював належного контролю за виконанням ямкового ремонту автодороги Кременець – Біла Церква – Ржищів, чим допустив порушення трудової дисципліни, а дисциплінарне стягнення застосоване до нього з дотриманням вимог закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими, а також на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Навівши доводи позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив, що суд не дав належної оцінки поданим доказам про невчинення ним дисциплінарного проступку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку щодо правомірності накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники ДП «Хмельницький облавтодор» зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Директор цього підприємства ОСОБА_4, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з’явився.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з’ясував всіх обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги, і не дав належної оцінки поданим доказам. Окрім того, суд не застосував закон (ст. 21, 31 КЗпП України), який підлягав застосуванню, та неправильно витлумачив застосований закон (ст.ст. 147, 148 КЗпП України).
У зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю цих обставин, які суд вважав встановленими, та порушенням норм матеріального і права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД», яка є відокремленим структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор».
Посадовою інструкцією начальника філії «Шепетівська ДЕД», затвердженою 7 квітня 2008 року директором ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4, було визначено коло обов’язків ОСОБА_1, у тому числі: організація виробничо-господарської, економічної, соціально-побутової та іншої діяльності філії; організація своєчасного і повного виконання замовлень по будівництву, ремонту та утримання доріг, за які відповідає філія. Цією ж посадовою інструкцією передбачалось, що начальник філії відповідає за правильне використання і збереження закріпленого за філією майна та товарно-матеріальних цінностей.
Наказом директора ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4 від 24 вересня 2009 року № 118 ОСОБА_1 оголошено догану. До позивача застосоване дисциплінарне стягнення за грубе порушення чинного законодавства України, а саме за приховування факту нестачі товарно-матеріальних цінностей (32,9 тон щебеню фракції 10-20 мм) на складі ДРП-5 (матеріально-відповідальна особа – майстер ОСОБА_5.); за допущені порушення технології по виконанню ямкового ремонту автодороги державного значення Р-32 Кременець – Біла Церква – Ржищів ділянка км 75+000 – км 84+500 та неприйняття своєчасних заходів по ліквідації цього браку.
Зазначені обставини визнаються сторонами, а також підтверджуються: положенням про філію «Шепетівська ДЕД»; посадовою інструкцією начальника цієї філії, затвердженою 7 квітня 2008 року директором ДП «Хмельницький облавтодор»; наказом від 24 вересня 2009 року № 118 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
В період з 1 до 29 квітня 2009 року філією «Шепетівська ДЕД» проводились роботи по ямковому ремонту автомобільної дороги державного значення Р-32 Кременець – Біла Церква – Ржищів ділянка км 66+000 – км 101+000.
Під час виконання цих робіт на ділянці км 75+000 – км 84+500 майстром ДРП-5 ОСОБА_5 було допущено порушення вимог «Типових схем контролю якості дорожньо – будівельних робіт та робіт з ремонту і утриманню автомобільних робіт», затверджених наказом корпорації «Укравтодор» від 27 лютого 2003 року № 72.
Роботи були виконані неякісно та з порушенням вимог нормативних документів (відсутність підґрунтовки), внаслідок чого замовник цих робіт – служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не прийняла та не оплатила їх. Кількість неякісно укладеного асфальтобетону склала 155 м. кв./18,6 т.
Зазначені обставини підтверджуються: актом комісії від 29 квітня 2009 року про виявлення факту неякісного проведення ремонтних робіт автодороги Кременець – Біла Церква – Ржищів; письмовими поясненнями майстра ОСОБА_5 щодо обставин проведення цих робіт і наказом начальника філії ОСОБА_1 про накладення на нього дисциплінарного стягнення за порушення технології ремонтних робіт та несвоєчасне усунення браку; актами приймання виконаних робіт за квітень-травень 2009 року, які не підписані замовником – службою автомобільних доріг у Хмельницькій області; довідкою ДП «Хмельницький облавтодор» про те, що вартість не прийнятих замовником робіт по укладенню асфальтобетону філією «Шепетівська ДЕД» становить 25987 грн.
Досліджені докази (звернення ОСОБА_1 до ДП «Хмельницький облавтодор» і служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо неякісного ремонту дороги, накази про застосування до майстра ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення та покладення на нього матеріальної відповідальності за допущення браку) вказують на те, що позивачем стали вживатися заходи по усуненню неякісно проведених ремонтних робіт лише після винесення оскаржуваного наказу про оголошення догани.
Відповідно до ст. 21 ч. 1 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 31 цього Кодексу визначено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Згідно укладеного з ОСОБА_1 трудового договору на нього не покладались обов’язки щодо здійснення контролю за дотриманням технології та якості ремонтних робіт, а тому він не може бути підданий дисциплінарному стягненню за невиконання цих обов’язків.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав покладені на нього посадові обов’язки, оскільки після виявлення факту неякісного проведення ремонтних робіт (29 квітня 2009 року) не організував належне виконання ремонту дороги та не вжив своєчасних заходів по ліквідації допущеного браку.
Цей проступок вчинений ОСОБА_1 у квітні-травні 2009 року. Тоді ж про нього стало відомо ДП «Хмельницький облавтодор» (виконавець робіт), якому замовник робіт – служба автомобільних доріг у Хмельницькій області повернула без підпису акти приймання виконаних робіт і не оплатила їх.
В суді першої інстанції директор ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4 підтвердив, що про неякісне виконання ремонтних робіт йому стало відомо у травні 2009 року.
В силу ст. 148 ч. 1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Докази у справі вказують, що станом на 24 вересня 2009 року минув строк для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення даного проступку, а тому директор ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4 не вправі був видавати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наказу голови відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 31 серпня 2009 року № 132, наказу директора ДП «Хмельницький облавтодор» від 1 вересня 2009 року № 112 і наказу начальника філії «Шепетівська ДЕД» від 2 вересня 2009 року № 108 була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей вказаної філії станом на 1 вересня 2009 року.
Дана інвентаризація проведена постійно діючою інвентаризаційною комісію та створеною робочою комісією із залученням матеріально-відповідальних осіб.
Згідно інвентаризаційного опису (форма № 401) нестачі та лишків товарно-матеріальних цінностей не виявлено.
Голова інвентаризаційної комісії – головний інженер філії ОСОБА_6 відмовився від підпису актів інвентаризації по ДРП-3 (матеріально-відповідальна особа майстер ОСОБА_20.) і по ДРП-5 (матеріально-відповідальна особа майстер ОСОБА_5.) посилаючись на нестачу майна.
На підставі наказу директора ДП «Хмельницький облавтодор» від 16 вересня 2009 року № 115 створено комісію для перевірки достовірності даних інвентаризації майна філії «Шепетівська ДЕД».
Комісія провела огляд та обмір штабелю щебеню в ДРП-5, а встановивши, що частина штабелю складає висівка, відібрала зразки продукції для лабораторних досліджень.
Зіславшись на протоколи цих досліджень, комісія прийшла до висновку про відсутність 32,9 тон щебеню фракції 10-20 мм.
Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; матеріалами інвентаризації майна філії «Шепетівська ДЕД» та перевірки достовірності її даних.
В порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, Шепетівською міжрайонною прокуратурою здійснена перевірка обставин інвентаризації товарно-матеріальних цінностей філії «Шепетівська ДЕД» і факту нестачі майна.
Постановою від 19 квітня 2010 року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_16 за фактом нестачі майна на ДРП-5 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. З тих же підстав відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України відносно членів інвентаризаційної комісії філії ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 за фактом внесення неправдивих відомостей до матеріалів інвентаризації.
За наслідками перевірки, до якої залучались спеціалісти контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, прокурор прийшов до висновку, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей філії «Шепетівська ДЕД» проведена правильно та в повній мірі, а висновки інвентаризаційної комісії відповідають даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності, у зв’язку з чим факт нестачі не підтвердився.
Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо відсутності необхідної кількості щебеню на ДРП-5 і матеріали перевірки достовірності даних інвентаризації суперечать сукупності досліджених доказів та достатньо не підтверджують нестачу товарно-матеріальних цінностей.
Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та інші письмові докази об’єктивно не вказують на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на приховування такої нестачі.
У відповідності до ст. 147 ч. 1 КЗпП України до працівника може бути застосоване стягнення (догана, звільнення) лише за порушення трудової дисципліни.
В суді не здобуто достатніх доказів про вчинення позивачем вказаного проступку, а тому його не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, не дав належної оцінки дослідженим доказам і не врахував вищевказані положення чинного законодавства, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
На думку колегії суддів, наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню.
Директор ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, а тому в позові до нього слід відмовити.
ОСОБА_1, на користь якого ухвалено рішення, мають бути присуджені з ДП «Хмельницький облавтодор» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Окрім того, з цього підприємства слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Скасувати пункт 1 наказу директора дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 від 24 вересня 2009 року № 118 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Стягнути з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Стягнути з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Березова І.О. Справа № 22ц – 4480
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 51