АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 22-4153 / 09               Головуючий у 1-й інстанції:   Мосейко Я.В.  

Суддя-доповідач:   Приймак В.М..  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 15 вересня 2009 року                                м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

 Головуючого:    Приймака В.М.,

суддів:                Бабак А.М.,

Полякова О.З.

при секретарі:   Бабенко Т.І.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» (далі ТОВ «АФ «Батьківщина») про повернення трудової книжки та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

  В С Т А Н О В И Л А :  

 В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом до ТОВ «АФ «Батьківщина» про повернення трудової книжки та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2009 року позов було задоволено частково.  

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2009 року в задоволенні клопотання ТОВ «АФ «Батьківщина» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АФ «Батьківщина» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи до ТОВ «АФ «Батьківщина»  у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вважав, що у відповідача відсутні поважні причини, з яких він пропустив зазначений строк.

З таки м висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі було ухвалено судом першої інстанції 13.05.2009 року. засідання було проведено за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справ але не з’явився до суду з поважних причин, проте не повідомивши про це суд.

На порушення вимог ЦПК України відповідач оскаржив зазначене рішення у загальному порядку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2009 року, яку відповідач отримав 14.07.2009 року, у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено з огляду на окремий порядок перегляду заочних рішень, який встановлено главою 8 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач мав і має намір оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.  

Оскільки судом першої інстанції  при ухваленні судового рішення було допущено порушення норм процесуального права (відсутність відповідної ухвали, згоди на це позивача), а також відповідний намір відповідача оскаржити заочне рішення по цій справі у зв’язку з його незгодою з цим рішенням, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції по цій справі.  

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина»  задовольнити.    

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2009 року по цій справі скасувати.  

Постановити нову ухвалу наступного змісту: „ Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина»  задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення  Пологівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2009 року по цій справі”.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» про перегляд заочного рішення по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий:  

 Судді: