АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 4297 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя - доповідач: Приймак В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“10” листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М..,
Гончара О.С.,
Суддів: Бабак А.М.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Мультсервіс» в особі Запорізької філії ТОВ «Мультисервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Мультсервіс» в особі Запорізької філії ТОВ «Мультисервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів .
В позові зазначав, що 10.07.2008 року Запорізькою філією ТОВ «Мультсервіс» були проведені прилюдні торги за адресою: м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99 з реалізації арештованого нерухомого майна: 41/50 частин комплексу будівель та споруд, розташованих у АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3,, який запропонував за це майно 34500 грн, що підтверджується протоколом № 8090061/1, затвердженим в.о. виконавчого директора Запорізької філії ТОВ «Мультсервіс» 10.07.2008 року.
На підставі зазначеного протоколу начальником відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 13 серпня 2008 року затверджено акт про проведення прилюдних торгів, згідно з яким переможцем також визнано ОСОБА_3
Проте, 41/50 частина комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належить йому на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 19 січня 2007 року.
Мелітопольському відділу ДВС було відомо про це, оскільки на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться його позов, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, про виключення з-під арешту 41/50 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем за цим позовом є ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, яка 10.01.2008 року провела опис та арешт вищевказаного майна на виконання виконавчого листа № 2-3159 від 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 342030 грн.
З огляду на вищевикладене, вони не мали права проводити прилюдні торги з реалізації об’єкту нерухомості.
Просив суд визнати недійсними прилюдні торги з продажу 41/50 частин комплексу будівель та споруд, позначених на плані літерами В-1, Б-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 10.07.2008 року.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2009 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 10.07.2008 року були проведені прилюдні торги з реалізації 41/50 частин комплексу будівель та споруд, позначених на плані літерами В-1, Б – 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_4
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, відмовляючи йому у позові, не прийняв до уваги те, що на момент проведення торгів у суді першої інстанції знаходився позов ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та визнання права на майно, яке було предметом торгів. Крім того, апелянт зазначає про те, що самі торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, та про них не був повідомлений ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не приймаються колегією суддів до уваги.
У своїй позовній заяві позивач зазначав про те, що йому належить право власності на майно, яке було предметом прилюдних торгів, а тому з цих підстав просив їх визнати недійсним.
Судом встановлено, на момент проведення прилюдних торгів право власності на 41\50 частину комплексу будівель та споруд, позначених на плані літерами В-1, Б – 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано у встановленому порядку за ОСОБА_4
Суд дійшов правильного висновку про те, що проведення прилюдних торгів жодним чином не порушувало права позивача, оскільки він не був їх учасником, не був власником майна, яке було предметом прилюдних торгів.
Судом встановлено, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог законодавства.
Зокрема, судом встановлено, що інформація про проведення прилюдних торгів була оголошена в газеті „Новий день” ТОВ „Мультисервіс”.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у позові, встановивши, що останній на момент проведення прилюдних торгів не був власником спірного об’єкту нерухомості, а самі прилюдні торги були проведені у встановленому законом порядку.
Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права повністю спростовуються матеріалами справи.
Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2009 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: