АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 4972 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Бабак А.М.,
Гончара О.С.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, житлово – будівельний кооператив „Протон – 4” (далі ЖБК «Протон – 4»), про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИЛА :
В травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК «Протон – 4», в якому просив визнати заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, посвідчений 03.04.2007 року державним нотаріусом ОСОБА_7 недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебувала у тимчасовому стані, при якому внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.
У ОСОБА_6 з середини 2005 року погіршився стан здоров'я, у неї був рак правої молочної залози, що стало причиною смерті. Вважав, що перенесена онкологічна операція, важка хвороба, лікарські препарати, призвели до того, що у неї у період складання заповіту відбувся процес психічного розладу.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити його позов.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2009 року, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6
03.04.2007 року ОСОБА_6 запросила до свого помешкання державного нотаріуса восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, де остання посвідчила заповіт, яким ОСОБА_6 заповідала все своє майно ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Позивач, як спадкоємець другої черги, також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 постійно проживав з ОСОБА_6 у спірній квартирі з листопада 2002 року, а з жовтня 2004 року доглядав за нею до моменту її смерті.
Матеріалами справи підтверджений той факт, що ОСОБА_5 поніс витрати на поховання ОСОБА_6
Вищезазначені обставини позивачем не оспорюються.
Єдина підстава, за якої позивач просив визнати недійсним заповіт, була та, що на думку позивача, на момент складення та підписання заповіту його сестра ОСОБА_6 не могла керувати своїми діями, оскільки мала психічний розлад по причині тяжкого захворювання та застосування під час лікування наркотичних препаратів.
Саме про це зазначає апелянт і в своїй апеляційній скарзі.
Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що заповіт був складений та підписаний ОСОБА_6 03.04.2007 року.
Відповідно до документів, наданих суду ЖБК «Протон – 4», ОСОБА_6 працювала членом ревізійної комісії ЖБК та приймала участь у перевірці бухгалтерської документації та господарської діяльності ЖБК 12.06.2007 року, тобто за 4 дні до смерті.
Довідка Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру свідчить про те, що ОСОБА_6 під час лікування та спостереження наркотичні препарати не призначались.
Відповідно до довідки КУ „Центральна поліклініка № 1” Хортицького району м. Запоріжжя у період з 11.10.2006 року по 11.05.2007 року ОСОБА_6 за медичною допомогою не зверталась, а з 13.06.2007 року їй було призначено наркотичний препарат „Морфін”, тобто за 3 дні до її смерті.
Посилання апелянта на психічні розлади ОСОБА_6 на момент складання нею заповіту спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до довідки Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 на обліку у вищезазначеному закладі не перебувала, за медичною допомогою не зверталась.
Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав відповідних доказів, які би свідчили про те, що у момент складення та підписання заповіту 03.04.2007 року ОСОБА_6 перебувала у тимчасовому стані, при якому внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.
Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права повністю спростовуються матеріалами справи.
Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :