АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 жовтня 2010 р.                                                                            м. Чернівці  

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:  

Головуючого Перепелюк Л.М.  

  суддів: Галичанського А.Д., Лисака І.Н.  

  секретар Злой В.П.,  

  за участю ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міжгосподарський відділ капітального будівництва», Новоселицької районної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 45/100 ідеальних частин нежитлової будівлі – друкарні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року,  

  в с т а н о в и л а :  

  Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до        ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міжгосподарський відділ капітального будівництва», Новоселицької районної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 45/100 ідеальних частин нежитлової будівлі - друкарні, розташованої по вул. Газети «Правда», 3, м.Новоселиця Чернівецької області відмовлено із-за безпідставності позовних вимог.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року, ухвалити нове рішення.  

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим на підставі неповно і не всебічно з’ясованих обставин, що мають значення для справи, без дослідження доказів зі сторони позивача, без доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.  

Приймаючи рішення, суд не звернув уваги на те, що сторонами виконано всі умови договору, не з’ясував, чи підлягає правочин обов’язковому нотаріальному посвідченню, чи дійсно сторона ухилилась від його нотаріального посвідчення, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.  

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення         ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.  

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міжгосподарський відділ капітального будівництва», Новоселицької районної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 45/100 ідеальних частин нежитлової будівлі - друкарні, розташованої по вул. Газети «Правда», 3, м.Новоселиця Чернівецької області через їх безпідставність.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 грудня 2009 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 45/100 ідеальних частин приміщення нежитлової будівлі - друкарні, загальною площею 749,20 метрів квадратних, розташованої по вул. Газети «Правда», 3, м.Новоселиця Чернівецької області.  

Продаж  45/100 ідеальних частин нежитлового приміщення друкарні вчинено за ціну 343024 грн. (а.с. 15).  

Ч.3 ст.640 ЦК України передбачає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.  

Відповідно до ст.640 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.  

Ст.210 ЦК України передбачає, що п   равочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.  

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.  

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачає, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.  

Як встановлено судом, правочин, який просить визнати дійсним позивач, - це договір купівлі-продажу нерухомого майна, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.  

Відповідно до ст.ст. 16, 182, 640 ЦК України визначена ч.2 ст.220 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки такий правочин у обов’язковому порядку має пройти державну реєстрацію.    

Таким чином, свій висновок суд зробив на підставі досліджених ним доказів та з врахуванням норм матеріального права, а протилежні твердження апелянта є надуманими і спростовуються матеріалами справи.  

Апелянт не довів своїх вимог всупереч ст.60 ч.1 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Тому, аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його слід залишити без змін.  

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,  

  у х в а л и л а:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.  

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий  /підпис/  

  Судді: /підписи/  

  З оригіналом згідно: