АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Яремка В.В.
суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.
секретар Максименко Д.Р.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_4, третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» про визнання договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року недійсним, визнання аукціону та протоколу аукціону недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв’язку із смертю позивача до прийняття нею спадщини та залучення її до участі у справі як правонаступника позивача.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_4, третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс» про визнання договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року недійсним, визнання аукціону та протоколу аукціону недійсними закрито у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2010 року скасувати і постановити ухвалу, якою залучити апелянта до участі у справі та справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.
Вважає ухвали суду незаконними, постановленими з порушенням норм процесуального права, оскільки вона, як правонаступник ОСОБА_3, повинна бути притягнута до участі у справі. Висновок суду про те, що спірні правовідносини, які були предметом судового розгляду, не допускають правонаступництва, є невірним. Оскільки предметом вимог є захист права на майно, тому належить вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Підстав для закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю позивача у суду першої інстанції не було.
Вказує, що суд, вирішуючи питання щодо відчуження майна, не повністю визначився з характером спірних правовідносин, не вирішив питання про залучення співвласників майна, як співвідповідачів у справі, не уточнив позовні вимоги та вирішив питання про права та обов’язки осіб, які є власниками цього майна. Судом не враховано, що порушено і право апелянта, як співвласника, в реалізації свого права привілейованої купівлі частини у праві спільної часткової власності.
Висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваних ухвал, мотиви апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та закрив провадження у справі обгрунтовано.
Як видно зі змісту основної позовної заяви ОСОБА_3 та доповнень до неї ним оспорюється аукціон від 28 квітня 2009 року у м.Рівне, проведений Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржою «Прайс», в частині отримання права відповідача ОСОБА_4 на укладення договору купівлі-продажу 14/100 ідельних часток нежитлової будівлі (гаражного господарства) загальною площею 154,9 кв.м., що належали концерну «Військторгсервіс», 4, у зв’язку з чим він просив визнати зазначений аукціон, протокол №33-Н аукціону від 28.04.2009р. у м.Рівне та договір купівлі-продажу 14/100 частин нерухомого майна, розташованого по вул. Авіаційній, 4 в м.Чернівці недійсними.
Вимог про переведення прав покупця позивач ОСОБА_3 не заявляв, а тому навіть за умови постановлення судом рішення за результатами розгляду згаданого позову воно не могло бути підставою для виникнення будь-яких майнових прав для позивача, який не був стороною договору, навіть за умови можливого застосування судом двосторонньої реституції, яка б породжувала майнові права та обов’язки для сторін договору, а не для позивача.
Тому посилання апелянта на те, що предметом позовних вимог є захист права на майно, на яке в разі обгрунтованості позову здійснюється переважне право купівлі та переведення прав і обов’язків покупця, є надуманими, спростовуються змістом позовних вимог ОСОБА_3, оскільки апелянт бажане видає за дійсне: позов про переведення прав покупця не заявлявся.
Не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не була врахована та обставина, що порушено її право як співвласника та не вирішено питання про залучення її до участі у справі.
Такі посилання апеляційної скарги не випливають із вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тому, апелянт ОСОБА_1 не позбавлена права в будь-який час звернутись до суду з позовом про захист її порушеного права як співвласника.
Нормами ЦПК не передбачено ні право, ні обов’язок суду залучати до участі у справі позивача.
За таких обставин, підстав для скасування ухвал суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: