АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 11 » листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень за те, що 12 вересня 2010 року, о 04 год. 15 хв. в с. Довжок, Новоселицького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, вважаючи її незаконною.
Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що судом під час розгляду даної справи не були взяті до уваги та не досліджені в судовому засіданні обставини, які спростовують його участь в інкримінованому йому адміністративному проступку. Зокрема, в своїй апеляції він зазначає, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння нічим не підтверджений, копію протоколу про адміністративне правопорушення на руки йому не видали. Також вказує на те, що в постанові невірно зазначений час керування ним транспортним засобом та дані відносно вживання ним спиртних напоїв, а також те, що на стан сп’яніння працівники ДАІ його не перевіряли. Крім того, зазначає, що в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому проступку він не визнавав, хоча в постанові районного суду зазначено, що вину він визнав
Справа № 33-152/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Вівчар Г.А.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.
частково.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, захисника останнього ОСОБА_2, пояснення старшого інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС лейтенанта Березана І.І., вважаю, що постанова підлягає зміні з наступних підстав.
Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’янінні при керуванні транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № СЕ 039061 від 12.09.2010 року (а.с. 1), згідно якого працівником ІДПС виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Це також підтверджується і письмовим поясненням в ньому самого правопорушника, де він особисто вказав, що вживав алкогольні напої, вину визнає, а також те, що від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп’яніння відмовляється (а.с. 1), тому посилання апелянта на відсутність документальних підтверджень з цього приводу, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, в порушення вимог ст. ст. 33, 283 КУпАП, суддя не мотивував у постанові прийняте рішення в частині обрання адміністративного стягнення правопорушнику та без дослідження обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, ним накладено на правопорушника такий вид адміністративного стягнення, як штраф, хоча санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає, крім штрафу, інші альтернативні стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.
Досліджуючи в судовому засіданні дані про особу, встановлено, що ОСОБА_1 навчається на 2-му курсі Чернівецького комерційного училища, проживає разом з дідусем та бабусею, в зв’язку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді – зміні в частині призначеного виду адміністративного стягнення.
Н а підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області К.М. Семенюк