Справа № 2-6092/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Юнусовій Е.Ф.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ «Донгорбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого з 26 листопада 2009 року є Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк») і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3547\Н, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 45000,00 доларів США на споживчі цілі строком погашення 05 серпня 2028 року під 14,5 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю, та 19,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, що підтверджується заявою на видачу готівку № 516_6 від 05 серпня 2008 року. Пунктом 3.4.1. кредитного договору передбачено обов’язок відповідача здійснювати повернення кредиту згідно графіку, наведеного у додатку 1 до кредитного договору. Згідно з п. 3.1.4 розділу 3 кредитного договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання ним обов’язків, передбачених кредитним договором. В порушення умов п.п. 3.4.1., 3.4.2. п.3.4 кредитного договору, погашення кредиту відповідно до встановленого графіку та сплати відсотків відповідачем не здійснюється з 21 жовтня 2009 року. В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 3547\Н від 05 серпня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Гриньковою О.М. за реєстровим № 525, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62,30 кв.м, житловою площею 40,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно: НОМЕР_1), яка належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.07.2008 року, яке набрало чинності 15.07.2008 року, вартість якої складає 313011,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п. 4.3. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду. Крім того, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3547/Н від 05 серпня 2008 року. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 повністю припинила повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дострокове погашення суми кредиту та процентів, однак відповідачами ніяких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором не вжито. Відповідно до п.5.1 кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалась сплатити позивачу пеню в гривні, виходячи із офіційного курсу НБУ на день сплати у разі несвоєчасної спати процентів у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Станом на 03.09.2010 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 52635,96 доларів США і 7454,02 грн., у тому числі: 43687,50 доларів США – сума заборгованості за кредитом, 8948,46 доларів США – сума заборгованості за процентами, 7454,02 гривень – пеня за прострочення сплати процентів. В зв»язку з тим, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, вони вимушені звернутися до суду та просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52635,96 доларів США і 7454,02 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 62,30 кв.м, житловою площею 40,60 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно: НОМЕР_1), яка належить відповідачці – ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем, з укладенням договору купівлі – продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності.
Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до кредитного договору №3547/Н від 05.08.2008 року встановлено, що між ЗАТ «Донгорбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 45000,00 доларів США, а остання була зобов’язана повертати наданий кредит згідно графіку, наведеному у додатку №1 до кредитного договору і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, а також сплатити проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 19,5% річних, та остаточно повернути кредит 05.08.2028 року/а.с.7-9/.
З заяви на видачу готівки № 516_4 від 05 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі відповідно договору №3547/Н від 05.08.2008 року в сумі 45000,00 доларів США, що еквівалентно 218029,50 грн./а.с.12/.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З договору поруки № 3547/Н від 05.08.2008 року вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Згідно п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договору поруки, відповідачка ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_2 її боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов основного зобов’язання/а.с.13/.
Як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки № 3547/Н, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов’язання за вище вказаним кредитним договором, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,30 кв.м, житловою площею 40,60 кв.м, яка належить відповідачці на праві власності на підставі Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.07.2008 року, право власності на яку зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» під реєстраційним № НОМЕР_1 та записаного в реєстрову книгу № 197, номер запису 39587, на що є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19588168 від 18.07.2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 313011,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 05 серпня 2008 року в зв»язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання іпотечного договору/а.с.14-16/.
Відповідно до ч.1,2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому порядку.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вище вказаного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.08.2008 року і станом на 03.09.2010 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 52635,96 доларів США, у тому числі: 43687,50 доларів США – сума заборгованості за кредитом, 8948,46 доларів США – сума заборгованості за процентами, 7454,02 гривень – пеня за прострочення сплати процентів. Станом на 03.09.2010 року заборгованість із сплати пені за прострочення сплати процентів складає 7454,02 грн., що еквівалентно 943,81 доларів США за офіційним курсом НБУ на 03.09.2010 року 7,8978 грн. за 1 долар США. /а.с.25/.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов”язання за укладеним кредитним договором, в зв”язку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від №3547/Н від 05.08.2008 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1, і суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3547/Н від 05.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання позивачеві права на укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. і суму судового збору у розмірі 1700грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525, 526,1050,1054, 554, ч.3 ст. 549 ЦК України, ст.33,35,39 Закону України про іпотеку», ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд ,–
в и р і ш и в:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 52635,96 доларів США, у тому числі: 43687,50 доларів США – сума заборгованості за кредитом, 8948,46 доларів США – сума заборгованості за процентами, 7454,02 гривень – пеня за прострочення сплати процентів та в рахунок погашення заборгованості у розмірі 52635,96 доларів США та 7454,02 грн. за кредитним договором № 3547/Н від 05.08.2008 року, що був укладений між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання позивачеві права на укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 1820,00грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо сторони не були присутні при оголошенні рішення – може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя А.В. Суханова