Судове рішення від 16.11.2010

Судове рішення #11848158

Справа № 2-2728/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 жовтня 2010 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді - Гладкої І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участю:

представника позивача - Гануленко Г.В.,

відповідачі - не з’явилися.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначив, що 14 листопада 2006р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №10837-КМК-06 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, позивач надав кредит в сумі 25 000 гривень, на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 29% річних, з кінцевою датою погашення 10.11.2008 року.

З метою належного виконання зобов’язання між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/837-ПМК-06/1 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_1.

Вдруге, з метою належного виконання зобов’язання між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/837-ПМК-06/2 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_1.

Втретє, з метою належного виконання зобов’язання між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/837-ПМК-06/3 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_1.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за кредитним договором №10837-КМК-06 від 14.11.2006 року у відповідача - ОСОБА_1 утворилася заборгованість станом на 16 лютого 2010 року, яка складається з наступного: сума основного боргу – 5094, 56 гривень; заборгованість по нарахованим процентам – 504, 46 гривень; заборгованість по пені – 3135, 78 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності – Гануленко Галина Вікторівна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Відповідачі – ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв і клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Гануленко Г.В. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

Згідно до ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №10837-КМК-06 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, позивач надав кредит в сумі 25 000 гривень, на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 29% річних, з кінцевою датою погашення 10.11.2008 року. (а. с. 6-7)

Судом також встановлено, що з метою належного виконання зобов’язання між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/837-ПМК-06/1 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_1. (а. с. 8)

Із матеріалів справи вбачається, що з метою належного виконання зобов’язання між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/837-ПМК-06/2 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_1. (а. с. 9)

Із матеріалів справи також вбачається, що з метою належного виконання зобов’язання між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/837-ПМК-06/3 від 14.11.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_1. (а. с. 10)

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за кредитним договором №10837-КМК-06 від 14.11.2006 року у відповідача - ОСОБА_1 утворилася заборгованість станом на 16 лютого 2010 року, яка відповідно до розрахунку позивача складається з наступного: сума основного боргу – 5094, 56 гривень; заборгованість по нарахованим процентам – 504, 46 гривень; заборгованість по пені – 3135, 78 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. (а. с. 5)

У порушення зазначених норм цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 87,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 560, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8734 гривень (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) 80 копійки, а також витрати на оплату держмита у сумі 87 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. А. Гладка

Калінінський районний суд м. Донецька

83052, м. Донецька, пр. Мира 50 тел. 94-11-24

_____________________________________________________________________________

№ 2 – 2728/2010 від 21.10.2010р.

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3.

АДРЕСА_2

ОСОБА_4.

АДРЕСА_3

ПАТ «Кредитпромбанк»

83015, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка,113

Направляю Вам копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, для відома.

Додаток: копія рішення

Суддя І.А.Гладка