Матеріал № 2н-763/10
У Х В А Л А
06 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.
Статтею 96 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.
Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, між заявником та боржником склалися договірні правовідносини стосовно надання позики.
Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому вважаю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.Г. Якименко
ТОВ «Південна мануфактура «Пролив»
98312, АР Крим, м. Керч,
вул. Кірова, 41.
06.09.2010 року №7/Я
Надсилаю Вам копію ухвали судді від 06.09.2010 р. для відома, а також повертаю наказний матеріал.
ДОДАТОК: копія ухвали, наказний матеріал, квитанції на 30 та 25,5 грн.
Суддя Л.Г. Якименко