АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Галушко Л. А., Левенця Б.Б.,
при секретарі – Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Комітету Зв’язку України Одеської дирекції „Укртелеком”, Центрального районного суду м. Одеси, Жовтневого районного суду м.Одеси, науково – дослідницького інституту„НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”,
Одеського психоневрологічного диспансеру, Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами ,-
встановила:
У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з позовом до Державного Комітету Зв”язку України Одеської дирекції „Укртелеком”, Центрального районного суду м. Одеси, Жовтневого районного суду м.Одеси, науково-дослідницького інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, Одеського психоневрологічного диспансеру, управління охорони здоров”я Одеської обласної держадміністрації про відшкодування шкоди.
В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що неправомірними діями відповідачів йому спричинена моральна шкода.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Одеси, Жовтневого районного суду м.Одеси про відшкодування моральної шкоди відмовлено, в зв”язку з тим, що вона не підлягає розглядові в судах; у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Комітету Зв”язку України Одеської дирекції „Укртелеком”, науково-дослідницького інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, Одеського психоневрологічного диспансеру, управління охорони здоров”я Одеської обласної держадміністрації про відшкодування шкоди відмовлено, в зв”язку з непідсудністю вимог даному суду та зазначена позовна заява направлена за підсудністю до Центрального районного суду м. Одеси.
16 вересня 2010 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Головуючий в 1 інстанції – Мартинова К.П. Справа № 88ц-29/2010р. Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія ЦП –7
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст заяви про перегляд ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заявнику необхідно відмовити у перегляді ухвали судді апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1. Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного Комітету Зв’язку України Одеської дирекції „Укртелеком”, Центрального районного суду м. Одеси, Жовтневого районного суду м. Одеси, науково-дослідницького інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, Одеського психоневрологічного диспансеру, управління охорони здоров’я, Одеської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002р. ОСОБА_1 відмовлено у прийняті позовної заяви до Центрального районного суду м. Одеси та Жовтневого районного суду м. Одеси про відшкодування шкоди, в зв’язку з тим що вимоги не підлягають розгляду в суді. Позовні вимоги до інших відповідачів направлені за підсудністю до Центрального районного суду м. Одеси (а.с.1-15 справи за №2-253\02).
Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2003р. в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002р. відмовлено(а.с.28- справа за №2-253\02).
Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвали суду переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення та постановив ухвалу.
В заяві про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали від 27 грудня 2002р. ОСОБА_1, посилається на те, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядаються його справи, але в зв’язку з недовірою Приморському районному суду м. Одеси, він просить розглядати його справи в апеляційному суді (а.с.31-32).
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд ухвали від 27 грудня 2002р. за нововиявленими обставинами не є істотними та нововиявленими, а тому не є підставами для перегляду ухвали судді за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду рішень, ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені в частині 2 статті 361 ЦПК України.
Перелік таких підстав є вичерпним. Заява заявника не містить підстав для скасування ухвали судді за нововиявленими обставинами.
Доводи заявника щодо розгляду всіх його справ , які знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси, апеляційним судом Одеської області є безпідставні, вони не є нововиявленими та не відносяться до компетенції апеляційного суду, оскільки повноваження апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст. 291-319 ЦПК України не передбачають розгляд справ апеляційним судом по першої інстанції.
Підсудність справ вирішується за клопотанням сторони відповідно до вимог ст.ст.107-117 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 209,315, 361-363, 365, 366,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Л.А.Галушко
Б.Б.Левенець