АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 8445/10 Категорія ЦК 57.
Доповідач - Плавич Н.Д.
Головуючий у першій інстанції – Малиновський О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Левенця Б.Б., Доценко Л.І.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “ Одесагаз”, який діє по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “ Одесагаз”, який діє по довіреності, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “ Одесагаз”, третя особа без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про відшкодування моральної шкоди,
встановила:
В вересні 2004р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до відповідача, Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Одесагаз” ( в подальшому ВАТ “ Одесагаз” ) з позовом про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 24.04.2001р. працівники ВАТ “ Одесагаз” з посиланням на необхідність проведення ремонтних робіт (витік газу) без погодження з відповідними інженерними службами міста і ними, як власниками домоволодіння АДРЕСА_1 перед входом до вказаного будинку розрили котлован і відключили вказаний будинок від газопостачання. Відключення газу порушило звичайний для них ритм життя, позбавило можливості реалізувати плани, привело до стресової ситуації, погіршило стан їх здоров’я.
Неодноразові звернення позивачів до ВАТ ” Одесагаз”, звернення Національної комісії регулювання електроенергетики України до ВАТ “ Одесагаз” з приписом поновити газопостачання до будинку залишилися поза увагою.
Посилаючись на незаконність дій відповідача, який під виглядом проведення аварійних робіт перед будинком, який належить їм на праві власності розрили котлован, пошкодили силовий кабель, порушили водопровід, зруйнували асфальтне покриття, позивачі просили задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь кожного у відшкодування моральної шкоди по 125000грн.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням суду від 13.06.2005р. в позовних вимогах відмовлено (а.с.68-69,т.1)
Ухвалою апеляційного суду від 26.10.2005р. рішення суду 1 інстанції від 13.06.2005р. було скасовано, справа повернута на новий розгляд до суду 1 інстанції.(а.с.97,т1).
Рішенням суду від 11.09.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 50000грн., на користь ОСОБА_3 10000грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с.52-54,т.2).
Ухвалою апеляційного суду від 25.11.2009р. рішення суду 1 інстанції скасовано, матеріали повернуті на новий розгляд до суду 1 інстанції.(а.с.89-92).
Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсягу.
До участі у справі, як третя особа без самостійних позовних вимог залучено ВАТ ЕК “ Одесаобленерго”, представник, який діяв по довіреності, позов не визнав, посилався на те, що будь - яких порушень прав позивачів зі сторони третьої особи не було.
Останнім рішенням суду від 16.04.2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ “ Одесагаз” на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000грн.
В позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено в повному обсягу.(а.с.148-149,т.2).
В апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування рішення суду 1 інстанції в повному обсягу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постановити нове рішення, в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач ОСОБА_2 рішення суду 1 інстанції вважає законним.
Позивач ОСОБА_3 не з’явилася, сповіщена про день і час слухання справи.
Представник третьої особи не з’явився, сповіщений. Повідомлення сторін підтверджено даними довідкового листа.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.
Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ Виробничо – комерційна фірма “ Пластик”, засновниками і власниками вказаного ТОВ є позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
24.04.2001р. працівники ВАТ “ Одесагаз” без достатніх на те підстав розрили перед вказаним будинком котлован, відключили будинок від газу. За висновком суду це є порушенням прав і інтересів позивачів як власників ТОВ, крім того, суд зазначив, що відключення газу від будинку є порушенням умов договорів на газопостачання, які були укладені між позивачами і відповідачем.
Відмовивши ОСОБА_3 в позові, суд виходив з того, що вона не надала доказів, що їй також заподіяна моральна шкода. В обґрунтування свого висновку суд посилався на Закон України “ Про захист прав споживачів”.
Колегія з вказаним висновком суду не погоджується.
По матеріалам справи встановлено, що позивачі, як фізичні особи, звернулися до суду загальної юрисдикції з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюється ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Підставою для цивільно - правової відповідальності за вказаною нормою є наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинний зв’язок між шкодою і протиправними діями заподіювача, вина останнього в її заподіянні. Під час розгляду справи колегія перевіряла чи дійсно позивачам діями відповідача була спричинена моральна шкода.
По матеріалам справи встановлено, що 18.04.2001р. при шурфованні (перевірка газопроводу) підземного газопроводу низького тиску по АДРЕСА_1 над газопроводом був виявлений електрокабель, який був прокладений прямо по трасі газопроводу. Вказаний кабель був відсутній по схемі узгодження з Одеськими електричними мережами, виявлено пошкодження ізоляційного покриття на підземному газопроводі – ввід на підприємство ТОВ ВКФ ”Пластик”. Обстеження газопроводу проводилося двічі, вдруге 23.04.2001р. З метою попередження руйнування газопроводу було прийнято рішення щодо проведення аварійних робіт з метою переукладання електрокабеля з газопроводу на нормативну відстань. Вказані аварійні роботи проводилися за адресою: АДРЕСА_1.
Головний інженер “ Одесагаз” звернувся з листом до начальника центрального району електричних мереж щодо перекладання електричного кабелю в строк до 01.06.2001р.(а.с.11). Відповідно до договору - дозволу №2533/ав КП” Спеціальна інспекція по благоустрою міста” надала дозвіл на виконання аварійних робіт на строк з 24.04.2001р. до 29.04.2001р. для чого проводилася розкопка і було знято асфальтне покриття.
В матеріалах справи є робочій лист комплексного приладного дослідження підземних газопроводів від 18.04.2001р., 23.04.2001р. за вказаною адресою, розписка – зобов’язання працівника ВАТ ” Одесагаз” щодо дотримання правил безпеки при виконанні ремонтних робіт (а.с.8,9,10,11,12т1). Проведення аварійних робіт підтверджується витягом з журналу реєстрації технічного обстеження підземних газопроводів(а.с.137,138 т2), копією схеми підземного газопроводу (а.чс.139,т2).
Дав оцінку доказам, що зібрані в ході розгляду справи, колегія дійшла висновку, що проведення аварійних робіт працівниками ВАТ “ Одесагаз” 24.04.2001р. на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 здійснено за наслідками перевірки газопроводу, для ліквідації аварії, усунення “ утечки газу”, що спростовує доводи позивачів про навмисне відключення газу під виглядом проведення ремонтних робіт.
Позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що внаслідок незаконних дій відповідача порушені їх права як власників домоволодіння АДРЕСА_1 оскільки було припинено газопостачання до цього будинку.
Доводи позивачів спростовуються матеріалами справи. Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ТОВ Виробничо – комерційна фірма” Пластик”( в подальшому ТОВ ВКФ” Пластик”). У відповідності з Статутом його засновниками є позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Відповідно до договору купівлі – продажу від 08.08.1995р., реєстраційного посвідчення ОМБТІ і РОН покупцем і власником домоволодіння АДРЕСА_1 біля якого ВАТ “ Одесагаз” проводило аварійні роботи є не позивачі, а ТОВ ВКФ” Пластик”(а.с.153-157, т.1).
Вказані вище докази не дають підстав для висновку, що позивачам особисто діями відповідача була спричинена моральна шкода.
Позивачі посилалися на те, що внаслідок незаконних дій відповідача ВАТ “ Одесагаз” погіршився стан їх здоров’я, вони перебували на лікуванні, порушений звичайний для них ритм життя.
Вказані доводи не дають підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи не встановлено причинний зв’язок між погіршенням стану здоров’я позивачів і діями відповідача, не встановлена наявність протиправних дій відповідача ВАТ “ Одесагаз” щодо позивачів.
В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачі посилалися на те, що відповідач шляхом відключення газу порушив в односторонньому порядку договори на газопостачання, які були укладені між ними, як власниками домоволодіння АДРЕСА_1 і ВАТ “ Одесагаз”. Стверджують, що внаслідок незаконних дій відповідача щодо відключення газу, вказане домоволодіння залишилося без тепла, гарячої води.
Вказані доводи не дають підстав для задоволення позовних вимог позивачів.
Позивачі, як фізичні особи не були стороною договорів на постачання природного газу. Відповідно до численних договорів, які зібрані у справі “покупцем” газу було ТОВ ВКФ” Пластик”(а.с.26-28,29,30,33-34,35 т.1). Відповідно до договору № 3/577 комунально - побутового споживання від 01.01.1999р. споживачем газу виступало також ТОВ ВКФ ”Пластик” .
У разі порушення умов договорів “покупець”, як юридична особа мав право звертатися до господарського суду за захистом своїх прав, але це не дає підстав для задоволення позовних вимог позивачів, як фізичних осіб, про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “ Одесагаз”, який діє по довіреності задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “ Одесагаз”, третя особа без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “ Одесаобленерго” про відшкодування моральної шкоди скасувати.
В позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Одесагаз”, третя особа без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “ Одесаобленерго” про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Доценко Л.І.
Левенець Б.Б.