АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 3 червня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка також просила накласти арешт на спірну квартиру, заборонивши її відчуження, здачу в оренду, під заставу, вселення, виселення з неї, посилаючись на те, що відповідачка забезпечена житлом і має намір виселити її з квартири та продати квартиру, тому неприйняття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 3 червня 2010 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено провадити відчуження квартири, здачу її в оренду, під заставу, вселення та виселення з неї.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, підстав для забезпечення позову немає.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
_____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інст.: Погрібний С.О. Справа № 22ц- 18799/10
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Згідно з ч.ч.1,2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є спадкове майно: квартира, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 лютого 2010 року на ім’я відповідачки, а також усунення її від права на спадкування за законом та визнання за нею права власності на спірну квартиру, в якій вона проживала разом зі спадкодавцем та зареєстрована.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а ухвала суду не відповідає вимогам закону, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення позову вирішено після відкриття провадження у справі без повідомлення сторін. Зміст ухвали про забезпечення позову відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а також роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, даним судам у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (а.с.39,43-44, 45).
Посилання у скарзі на те, що вжиті судом заходизабезпечення позову зупиняють виконання рішення суду про виселення ОСОБА_2, яке знаходиться в стадії примусового виконання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відомості про набрання законної сили заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2010 року, відсутні. З пояснень представників сторін вбачається, що за заявою ОСОБА_2 заочне рішення суду скасовано судом, який його ухвалив, і справу призначено до розгляду в загальному порядку. На даний час справу не вирішено.
Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони вчиняти певні дії, постановлено з додержанням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 3 червня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін