Копія  

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_________________________________________________  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

  27 жовтня 2010 року           м. Хмельницький  

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах  

апеляційного суду  Хмельницької області  

    в складі:     головуючого-судді     Ярмолюка О.І.,  

    суддів                                Юзюка О.М.,     Костенка А.М.,  

    при секретарі     Дідик А.Б.,  

  з участю     позивачки-представниці позивачів     ОСОБА_1,  

    відповідача-представника відповідача     ОСОБА_2,      

  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2010 року про скасування заходу забезпечення позову,  

  встановила:  

    Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2008 року вжито захід забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на 1/6 частку житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2  

Рішенням цього ж суду від 8 квітня 2010 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2010 року, в позові відмовлено і зобов’язано Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області повернути позивачам кошти, які були внесені на депозитний рахунок суду: ОСОБА_1 – 8509 грн. 20 коп., ОСОБА_3 – 9000 грн., ОСОБА_4 – 18000 грн.  

  Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 скасовано вжитий захід забезпечення позову. Суд виходив з того, що відсутні підстави для його подальшого забезпечення.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати дану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. На думку позивачів, скасування заходу забезпечення позову є передчасним, оскільки вищевказані судові рішення оскаржені ними в касаційному порядку, а суд неправомірно розглянув це питання у відсутність ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які не були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду.  

  Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_6, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.  

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.    

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

  Частинами 3 і 6 статті 154 цього Кодексу установлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.  

  Ухвалене у справі рішення про відмову в позові ОСОБА_1,      ОСОБА_3, ОСОБА_4 набрало законної сили, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для подальшого забезпечення цього позову.  

  Також не заслуговують на увагу доводи позивачів про незаконність розгляду питання у відсутність ОСОБА_3 і ОСОБА_4  

В силу ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.  

  З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є представником      ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за нотаріально посвідченими довіреностями відповідно від 12 грудня 2008 року і 13 грудня 2007 року. В свою чергу,        ОСОБА_1 має в цій справі представника ОСОБА_7 за угодою про надання юридичних послуг від 18 лютого 2008 року.  

  ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про вирішення в суді питання про скасування заходу забезпечення позову і 5 серпня 2010 року приймав участь у судовому засіданні під час розгляду цього питання.  

  Таким чином, у відповідності до положень ст. 76 ч. 5 ЦПК України     ОСОБА_1 була належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, а оскільки вона є представником ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то останні також вважалися повідомленими про судовий розгляд. Їх неявка не перешкоджала розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.  

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.  

  Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів  

  ухвалила:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.  

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2010 року про скасування заходу забезпечення позову залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/  

  Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І. Ярмолюк  

                                          Головуючий у першій інстанції – Вознюк Р.В.                           Справа № 22ц – 5182  

Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                                Категорія 5