К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Щербань А.В.
з участю: ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кам’янець-Подільське автотранспортне підприємство-16808 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ВАТ Кам’янець-Подільське АТП -16808 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 січня 2009 року близько 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи рейсовим автобусом марки „БАЗ А079.23 Еталон”, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу, та рухаючись по автодорозі Старокостянтинів-Полонне, в напрямку м. Полонного, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП її чоловік ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. В зв’язку з втратою чоловіка ОСОБА_1 просила стягнути з ВАТ Кам’янець-Подільське АТП -16808 на її користь 60 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ Кам’янець-Подільське АТП -16808 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду від 5 серпня 2010 року незаконними, просить скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки суд прийшов до висновку, що велосипед, яким керував ОСОБА_3, є джерелом підвищеної небезпеки.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.
Головуючий у першій інстанції – Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-5025
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 30
У відповідності з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_3 До такого висновку суд першої інстанції прийшов виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.
Проте такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Встановлено, що 12 січня 2007 року ОСОБА_2 – водій автобуса БАЗ А079.23 Еталон, державний знак НОМЕР_1, який належить ВАТ Кам`янець – Подільське АТП – 16808 (а.с.9), рухаючись по автодорозі Старокостянтинів – Полонне, неподалік Старокостянтинівського сміттєзвалища, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухаючись в попутному напрямку при наближенні автобуса змінив напрямок руху вліво.
Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.7,8).
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху велосипед – транспортний засіб, крім інвалідних візків. Що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
У відповідності з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року ”Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” джерелом підвищеної небезпеки належить визнати будь – яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі властивості.
Виходячи з наведеного, велосипед не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому суд першої інстанції неправильно застосував п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції не мав законних підстав відмовляти у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1, а тому її позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Кам’янець-Подільське автотранспортне підприємство-16808” на користь ОСОБА_1 25 000 грн. моральної шкоди
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко