Cправа № 3-686/10 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    20 жовтня 2010 року                                                                                    смт Ємільчине

    Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:     головуючої судді                             Прищепи Т.П.

        при секретарі                                 Лук’янчук Т.В.

        з участю правопорушника                         ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району  про притягнення до адміністративної відповідальності  

                                              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, жителя с. Запруда, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина  України, українця, не працюючого,                    

     за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :    

    До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 26.09.2010 року  біля 10-ї год. 45 хв., громадянин    ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка в смт Ємільчине Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 26.09.2010 року  не вживав спиртних напоїв, а 25.09.2010 біля 15-ї год. випив 100 грам горілки, про що казав працівникам міліції однак вони не прийняли до уваги і склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де у графі «по суті обвинувачення» він зазначив вищенаведене. Їхати на експертизу йому ніхто не пропонував, а сам не наполягав, тому що не відчував себе винним і поспішав додому, оскільки зателефонувала дружина та повідомила, що не добре себе почуває.

    В судове засідання був викликаний свідок та працівник міліції, однак вони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.    

    Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1  в стані алкогольного сп’яніння не встановлений. В судовому засіданні не підтвердився факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, а також не підтвердилася відмова від проходжнення експертизи, оскільки працівник міліції та свідок до суду не з’явилися. За  таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого                        ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.    

    Суддя Ємільчинського районного суду                                                  Т.П. Прищеп а