АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 7858 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Скляр С.Ю.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09” листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, Заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, пов’язаних з неналежним виконанням , -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 ТОВ «Ексістрой» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, Заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, пов’язаних з неналежним виконанням.
В позові зазначав, що відповідач у період із 02 липня 2007 року до 28 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах із товариством та працював на посаді інженера по нагляду за будівництвом, виконуючи обов'язки відповідно до посадової інструкції. Відповідач за посадовою інструкцією отримував за довіреностями товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ). При звільненні товариством було проведено перевірку наявності та використання ТМЦ, отриманих ОСОБА_3 за разовими довіреностями, про що складений акт від 10 грудня 2009 року. Виявивши за результатами перевірки нестачу ТМЦ на загальну суму 5707 грн. 39 коп., відповідач запропонував ОСОБА_3 надати звіт про те, де знаходяться або кому були передані ТМЦ, нестача яких виявлена. Оскільки ОСОБА_3 товариству були завдані матеріальні збитки у вигляді нестачі ТМЦ, ТОВ «Ексістрой» на підставі ст.134 Кодексу законів про працю України (даті - КЗпП України) та ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5707 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням працівником трудових обов'язків.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (юридична адреса: 69013, М.Запоріжжя. вул. Базова, 2-В, ЄДРПОУ
25221417) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти в сумі 5707 (п'яти тисяч семисот семи) гривень 39 (тридцяти дев'яти) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» понесені судові витрати в сумі 177 (ста сімдесяти семи) гривень 07 (семи) копійок.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить постановити ухвалу про повне скасування рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 у період з 02 липня 2007 року по 28 грудня 2009 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «Ексістрой» та працював на посаді інженера по нагляду за будівництвом, виконуючи обов’язки відповідно до посадової інструкції без укладення договору повної матеріальної відповідальності. (а.с.6,7,9,67).
Протягом зазначеного періоду ОСОБА_3 на підставі разових довіреностей були отримані ТМЦ на загальну суму з податком на додану вартість 10644 грн. 22 коп. (а.с.11-23), які мали бути ним завезені на об’єкт будівництва «Реконструкція станції з виробництва водню Цеху № 19», розташований на території відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (а.с.87-126).
За результатами проведеної ревізії щодо наявності та використання ТМЦ отриманих ОСОБА_3, за разовими довіреностями, виявлена нестача ТМЦ на загальну суму 5707 грн. 39 коп. , яку відшкодувати відповідач не бажає.
Наказом від 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 було звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважної причини. (а.с.9).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, завданої ним при виконанні трудових обов’язків доведена актом ревізії наявності та використання ТМЦ від 10.12.2009 року(а.с.10), тому підлягає відшкодуванню на користь позивача за правилами п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України та ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.
На підставі поданих сторонами доказів, суд першої інстанції з»ясував фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов правильного висновку про матеріальну відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушенням покладених на нього трудових обов’язків.
Доводи відповідача про те, що він не був матеріально відповідальною особою та не мав відношення до обліку зберіганню та відпуску товарно-матеріальних цінностей, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до п.2 розділу П Посадової інструкції на відповідача покладено зобов’язання контролю за наявністю матеріалів, умов їх зберігання та використання. Таким чином, ОСОБА_3 мав пряме відношення до зберігання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ).
З матеріалів справи, а саме з наданих накладних, видно, що відповідач особисто підписував накладні на отримання ТМЦ. Діючи від імені позивача на підставі разової довіреності, своїм підписом підтвердив факт здійснення господарської операції отримання ТМЦ від постачальника.
Актом ревізії від 10.12.2009 року підтверджено факт відсутності документів, які свідчили б про ввіз ОСОБА_3 ТМЦ та фактичне використання цього матеріалу при виконанні підрядних робіт та заподіяння у зв’язку з цим позивачу матеріальної шкоди на суму 5707 грн. 39 коп.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково застосував ст. 1166 ЦК України, яка не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки зазначена норма матеріального права регулює порядок відшкодування шкоди з деліктних правовідносин, але таких обставин в даному випадку встановлено не було.
Відповідно до роз’яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення.
За таких обставин, рішенню суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування рішення та виключення із мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1166 ЦК України, як підставу задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування рішення колегія суддів не встановила.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2010 року у цій справі змінити, виключити із мотивувальної частини рішення посилання на ст.1166 ЦК України, як підставу для задоволення позову.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: