АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 22-7299 / 10               Головуючий у 1-й інстанції:   Плечищева О.В.  

Суддя-доповідач:   Приймак В.М..  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 11 жовтня 2010 року                                     м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.,

суддів:                 Спас О.В.,    

Дашковської А.В.,

При секретарі:    Остащенко О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес»  на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес»  (далі ПП «АФ Прогрес») про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,  

  В С Т А Н О В И Л А :  

 В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «АФ Прогрес») про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПП «АФ Прогрес» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову  ухвалу, згідно якої передати справу на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, чим порушив положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України.  

На думку апелянта зазначений спір повинен розглядатись за місцем знаходження  ПП «АФ Прогрес», а саме, у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з нерухомого майна пред’являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та наданих до неї додатків вбачається, що земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, знаходиться  на території Новотаврическої сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Оскільки предметом спору є договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, а земля є нерухомим майном, то зазначений спір повинен розглядатись за місцем знаходження цієї земельної ділянки, тобто за правилами виключної підсудності.

За таких обставин, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв до свого провадження зазначений позов та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи.  

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

           Апеляційну скаргу   Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес»    відхилити.    

Ухвалу Оріхівського районного суду  Запорізької області від 16 серпня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий:  

 Судді: