АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 22-7193/ 10               Головуючий у 1-й інстанції:   Воробйов А.В.  

Суддя-доповідач:   Приймак В.М..  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 06 жовтня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.,

суддів:                 Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

При секретарі:   Остащенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3 та ОСОБА_4   на ухвалу Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,  

  В С Т А Н О В И Л А :  

 В січні 2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення суми збитку.

Ухвалою Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову та зустрічну позовну заяву повернуто позивачу – ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до первісного позову позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить суд зобов’язати КП „ВРЕЖО № 1” відремонтувати дах у будинку, в якому вона проживає, та компенсувати збитки по ремонту квартири, які виникли внаслідок протікання даху будинку та компенсувати моральну шкоду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З матеріалів справи вбачається, що основний та зустрічний позови не взаємопов’язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову та роз’яснив позивачеві право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку.  

Апеляційна скарга не містить доводів, які би свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

  Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 та ОСОБА_4  відхилити.   

Ухвалу Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

   Головуючий:  

 Судді: