АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 6517 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Дашковської А.В.,
Кримської О.М.,
при секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя (далі Банк), Приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Старший державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ – Прядко Т.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Банку та Приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24.01.2008 року між Банком, в особі службовців Банку ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють спільно на підставі Статуту, зареєстрованого у новій редакції НБУ, 19.01.2007 року за №273, з однієї сторони та нею з другої сторони було укладено договір наступної іпотеки №РМL-205/005/2008/
20.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу -ОСОБА_4 було зроблено виконавчий напис на договорі наступної іпотеки РМL-205/005/2008/.
Зазначеним виконавчим написом було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,76 кв.м., що належить їй на праві власності.
Вищезазначена квартира передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником, якого є ПАТ «ОТП Банк» (Банк) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом - Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 від 24.01.2008 року за реєстром № 469.
За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеної вище квартири задоволено вимоги Банку у сумі 559 080, 26 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 6673.
Згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані, документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004№ 20/5 , « Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв»язку з простроченням виплат обов»язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов»язання та іпотечного договору».
Заборгованість за кредитним договором сплачується регулярно, але частково. Кінцевий термін погашення кредиту 24.01.2026 року.
Виконавчий напис нотаріуса від 20.10.2009 року, вчинений на договорі наступної іпотеки № РМL-205/005/2008/, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004№ 20/5, внаслідок чого грубо порушуються права позичальника - ОСОБА_3
Невідповідність виконавчого напису нотаріуса від 20.10.2009 року вчиненого на договорі наступної іпотеки вищезазначеним нормам полягає у наступному:
письмова вимога про усунення порушень основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору наступної іпотеки РМL - 205/005/2008/.від 24.01.2008 року на адресу іпотекодавця по вул. Леніна б. 3 с. Високогірне Запорізької області за цим договором не надсилалась (тому нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис).
30.10.2009 року старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Прядко Т.О., було відкрите виконавче провадження ВП №15585169 з примусового виконавчег: напису нотаріуса від 20.10.2009 року, вчиненого на договорі наступної іпотеки МL-205/005/2008/.
На підставі викладеного та у відповідності до ст.ст.3,15,110,118, 119 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 4 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україні (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.2004№ 20/5 позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_4С 20.10.2009 року на договорі наступної іпотеки РМL-205/005/2008/- таким , що не підлягає виконанню, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року позов задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 20.10.2009 договорі наступної іпотеки РМL-205/005/2008/- таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Банку на корсить позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., та витрати по оплаті ІТЗ розгляд справи у розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн.
Банк звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року по цій справі, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є : неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом встановлено, що 24.01.2008 року сторони уклали договір наступної іпотеки.
20.10.2009 року Приватним нотаріусом ОСОБА_4 було зроблено виконавчий напис на договорі наступної іпотеки № РМL-205/005/2008/, відповідно до якого, було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Вищезазначена квартира була передана в іпотеку Банку за договором іпотеки.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задоволено вимоги Банку на суму 559 080, 26 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 6673.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що досудова вимога позивачу не була вручена належним чином, а тому вона не мала можливості своєчасно дати на неї відповідь.
Крім того, задовольняючи позов, суд дійшов висновку про те, що акт про вручення поштової кореспонденції не відповідає дійсності, а тому працівники Банку ввели в оману нотаріуса і він безпідставно виніс виконавчий напис.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до приписів ст. 33 ЗУ „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на заставне майно.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що Банком було вжито всіх заходів доведення до боржника (позивача) інформації про існування простроченої заборгованості та вимоги про дострокове виконання умов кредитного договору.
На адресу, яку позивач зазначила в договорі, неодноразово направлялась поштова кореспонденція, але боржник (позивач) її не отримував.
Крім того, судом було встановлено, що позивач змінив місце свого проживання, не попередивши Банк про цю обставину відповідно до вимог п.2.3.5. Кредитного договору.
Крім того, судом встановлено, що позивач обізнана щодо існування її боргу перед Банком та про вимогу Банку щодо дострокового виконання умов договору.
У судовому рішенні суд зазначив той факт, що позивач має заборгованість за кредитним договором та сплачує цю заборгованість частково.
Таким чином, висновок суду щодо неналежного повідомлення позивача про необхідність досудового вирішення спору, є необґрунтованим, оскільки з часу її звернення до суду позивач до Банку не зверталась та не ставила під сумнів вимоги Банку щодо усунення порушень умов Кредитного договору.
З позовної заяви вбачається, що позивач не оспорює факту порушення нею умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитним договором, а оспорює лише неналежне вручення їй досудової вимоги.
Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив вимоги також щодо приватного нотаріуса ОСОБА_4
Оскільки даний спір виник з відносин, опосередкованих договорами, які були укладені між Банком та ОСОБА_3, нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він не є стороною в договорі.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залучив приватного нотаріуса ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, не звернувши увагу на заяву приватного нотаріуса щодо невідповідності її процесуального стану.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, воно не може бути визнано законним та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачу у позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :