ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-726/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого – судді Патраманського І.О.,
при секретарі:
Якуновій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ м.Ладижин Бузинюка Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 125147 від 21.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за керування автомобілем, на якому на задній осі відсутній протектор шин.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 21.09.2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21065» д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Енергосервіс ЛТД», був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Ладижин, який, незважаючи на його пояснення, виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
В судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ладижин Бузинюком В.І. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем, на якому на задній осі відсутній протектор шин. Не провівши перевірку всіх обставин справи, інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Так, інспектором ДПС ВДАІ м. Ладижин Бузинюком В.І. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не встановлені свідки даної події.
В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3 у зв`язку з чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 125147 про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови.
У зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.
На підставі ст.ст. 247, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 125147 від 21.09.2010 року.
Постанову серії АВ № 125147 від 21.09.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис).
З оригіналом вірно.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський