ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-582/2010 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

02 листопада 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   Патраманського І.О.,

при секретарі:

за участю

адвоката

 позивача Якуновій Л.В.,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до роти ДПС ВДАІ м.Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 220784 від 22.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн., за порушення правил зупинки.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 22.09.2010 року о 16.40 год. в м. Вінниця по вул.Немирівське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху, однак був зупинений ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці с-м міліції Процюком М.В., який виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки автомобіля посередині проїзної частини для посадки пасажирів та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_6, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці с-т міліції Процюк М.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул.Немирівське шосе здійснив зупинку автомобіля посередині проїзної частини для посадки пасажирів. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці с-м міліції Процюком М.В. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_4.

  За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 163403 про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

          На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, - суд  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 220784 від 22.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 – закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду                           І.О.Патраманський