Справа № 2-а-415/2010 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року                     Немирівський районний суд

                                Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Підлипняка М.Д.

    при секретарі                         Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2  від 16.07.2010 року  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості під час руху по Новій Кільцевій Дорозі в м. Києві.  Просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки ним 26.07.2010 року було подано відповідний позов до суду,  однак як він дізнався 01.10.2010 року в суді, його позов було залишено без розгляду через його неявку до суду за викликом, але він виклик не отримував, а відтак про час і місце слухання справи належним чином повідомлений не був. Також просить визнати дії  інспектора  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – штрафу в  сумі 255 грн., вказуючи, що швидкості руху не перевищував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

    Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно до   ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

    Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Оскільки позивачем 26.07.2010 року було подано відповідний позов до суду,  однак як він дізнався 01.10.2010 року в суді, його позов було залишено без розгляду через його неявку до суду за викликом, але він виклик не отримував, а відтак про час і місце слухання справи належним чином повідомлений не був, тому суд вважає поважною причину пропуску строку для подання позову та вважає можливим поновити його.

 Судом встановлено, що ОСОБА_1  постановою інспектора  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2   від  16.07.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1  у виді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення на 28 км/год. встановленої в межах населеного пункту  швидкості під час руху по Новій Кільцевій Дорозі в м. Києві.   Фіксація швидкості здійснювалась приладом „Візир” № 0810708. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що вказане порушення не скоював, оскільки ніяких знаків про населений пункт в місці зупинки немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час давання пояснень у протоколі зазначав, що не згідний з тим, що допустив правопорушення. Будь-яких підтверджень перевищення швидкості ОСОБА_1 крім   протоколу,  відповідач не надав.  

    З огляду на  встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не спростував твердження позивача про те, що він не перевищував швидкості, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановленого порядку – відсутності знімку приладу вимірювання швидкості „Візир”, а тому  за відсутності достовірних доказів перевищення встановленої швидкості в межах населеного пункту дії відповідача слід визнати протиправними, постанову скасувати  як незаконну, а провадження у справі закрити  в зв’язку з відсутністю складу правопорушення. 

    За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 254, 256, 268, 283, 285, 287, 293  КУпАП ст.ст. 2, 4, 6, 14,  17, 18, 70, 71, 79, 86, 100, 102 128,  158 - 163  КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити.

    Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

    Визнати дії інспектора  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА № 342449 від 16.07.2010 року  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122  КУпАП і накладення адміністративного стягнення – протиправними.

Скасувати постанову серії АА № 342449 від 16.07.2010 року, винесену інспектором  ДПС  4 взводу роти ДПС УДАІ у м. Києві ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за  відсутністю в  його  діях складу  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

             Головуючий: