Справа № 3-2167/10  копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    04 листопада 2010 року                         м. Любомль.

    Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю прокурора Лісовецького О.П., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,  

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

22 жовтня 2010 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1, в’їжджаючи в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, вийнявши з пакувальних коробок та помістивши під особистими речами, приховав від митного контролю 95 (дев’яносто п’ять) мобільних телефонів «Samsung GT-E1170», що утруднювало їх виявлення.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що мобільні телефони йому не належать. Незнайомі особи попросили його за винагороду перевезти товар в Україну. При накладенні стягнення просить повернути затриманий митницею автомобіль.

    Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 9-11), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 6), службовою запискою інспектора митниці Гаврика А.А. (а.с. 13).

Розглядаючи справу за наявними матеріалами, в межах визначеної під час досудової підготовки кваліфікації, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 використання «зеленого коридору» як спосіб приховування від митного контролю диспозицією статті 352 МК не охоплюється і підлягає виключенню з процесуальних документів.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги розкаяння ОСОБА_1, що він хворіє, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв’язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

    Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею  352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 95 (дев’яносто п’яти) мобільних телефонів «Samsung GT-E1170» загальною вартістю 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0859/20502/2010 від 22 жовтня 2010 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Фольксваген» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, вартістю 54900 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот) гривень.  

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути  уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

    Суддя Любомльського районного суду

Волинської області             (підпис)             П.І. Дорош

Оригіналу відповідає                     П.І. Дорош