АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО                               Справа № 2-а-178/10

Категорія : Спори фізичних осіб із суб’єктом

владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях,

щодо оскарження його правових  актів індивідуальної дії,  

дій або бездіяльності:

Міністерства внутрішніх справ України – 2.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                             м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У суд із адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 вересня 2010 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 185 кілометрі автодороги  Р-06 «Ульянівка -- Миколаїв» здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено».  Його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову відповідача незаконною. В обґрунтуванні позову вказує, що він дійсно був зупинений відповідачем. На вимогу надав документи. Інспектор ДПС повідомив, що він порушив правила обгону. ОСОБА_1 з цим не погодився, адже смуги руху були розподілені переривчастою лінією і він змушений був здійснити об’їзд транспортних засобів-учасників ДТП. Таким чином, обгону він не виконував. Не зважаючи на це, відносно нього складено протокол. Про суму штрафу позивач взнав з постанови Любомльського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, адже копію постанови відповідача у встановлений законом спосіб він не отримував.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду також не прибув, хоча належним чином повідомлявся  про час і місце судового засідання. Заперечень проти позову та матеріалів, що були або мали бути  взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, суду не надав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився, заперечить чи будь-яких доказів з приводу позову не подав, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання доводів позивача істинними. Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

    Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статті 280 КУпАП,--

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2010 року серії ВЕ № 249087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення  остаточне, оскарженню не підлягає.

                  Головуючий : суддя                             П.І. Дорош