КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-3136/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
8 листопада 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Заставній С.Л.

                з участю представника позивача – Скакуна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ерсте Банк», як правонаступник прав та обов’язків ВАТ «Ерсте Банк», звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 19.02.2010р. в розмірі 448 978,16 доларів США, що в еквіваленті становить 3 591 690,58 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 014/2332/2/13641, укладеному 15.04.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 (далі договір)

У судовому засіданні представник позивача Скакун 18.06.2010р. по належній довіреності позов підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 400 000 дол. США під 12 % річних для придбання п’ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 з визначеною датою погашення кредиту до 14.04.2028р. включно, встановлено графік платежів. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ТОВ «Агролайф» 15.04.2008р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.5.2., відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає в повному обсязі та не сплачує відсотки. Тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п.п.9.1 договору та п.п.4.1 договору поруки, станом на 19.02.2010р. в розмірі, що становить суму позову. Також просить стягнути судові витрати по справі. Тому просить позов задоволити.

    Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис, виконаний 27.09.2010р. на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Скерована до суду телеграма, відправлена відповідачем ОСОБА_2 08.11.2010р. о 10 год. 05 хв., про відкладення розгляду у зв’язку з хворобою, не може бути розцінена судом, як неявка з поважних причин за відсутності підтверджуючих доказів. Враховуючи період часу від дати отримання рекомендованого повідомлення – 27.09.2010р. до дати судового розгляду справи – 08.11.2010р., такий слід вважати достатнім для можливості висловлення ставлення до заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Агролайф» також у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2332/2/13641. Відповідно до п.п.1.1, 2.1., 11.1. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 400 000 дол. США під 12 % річних для придбання п’ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 з визначеною датою погашення кредиту до 14.04.2028р. включно, встановлено графік платежів, який є невід’ємною частиною договору (а.с.8-15).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог п.п.5.2 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом щомісячно до п’ятнадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. П.п.9.1 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п.6.5. договору передбачено право банку вимагати дострокового погашення позичальником існуючої заборгованості у випадку невиконання позичальником договірних зобов’язань, передбачених кредитним договором.

Як встановлено судом, станом на 19.02.2010р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/2332/2/13641 від 15.04.2008р. становить 3 591 690,58 грн., що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості (а.с.7).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору поруки, укладеного 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Агролайф», останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.16-19). Відповідно до умов договору поруки, а саме п.п.1.2., поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі. Згідно п.п.4.1. у разі не перерахування суми кредиту протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення банку про невиконання позичальником зобов’язання забезпеченого порукою поручитель зобов’язався сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителю ТОВ «Агролайф»

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 15.04.2008р. станом на 19.02.2010р. в розмірі 3 591 690,58 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф» на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008р. станом на 19.02.2010р. в розмірі 3 591 690,58 грн. та 1 820 грн. судових витрат, а всього 3 593 510 (три мільйони п’ятсот дев’яносто три тисячі п’ятсот десять) грн. 58 (п’ятдесят вісім) коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Т.А. Гірник