3-3053/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 28.07.2006 року, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не з’явився на реєстрацію до 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС, чим порушив п. „4” встановлених у відношенні нього обмежень.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з’явився, причини не з’явлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином. З письмових пояснень, які були досліджені в суді, винним себе в скоєні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу отримав 06.10.2010 року.
З постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборонено вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово; заборонено з’являтися в кафе, барах, ресторанах і інших місцях реалізації спиртних напоїв, з метою їх розпиття; заборонено залишати межі міста без дозволу начальника МРВ УМВС; зобов’язано з’являтися на реєстрацію в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Суд, дослідивши письмові пояснення, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 187 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, порушив його правила.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, однак до суду для дачі пояснень не з’явився.
Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.
В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також – обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: