ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі — Овчаренко В.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області, інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Настіча Олега Володимровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою інспектора ДПС від 10.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 10.09.2010 року близько 16.20 год. На 206 км автодороги Київ-Знам”янка у населеному пункті м.Сміла ,керуючи транспортним засобом марки ФІАТ д/н/з НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 86 км/год. При обмеженні швидкості руху в даному населеному пункті 60км/год, перевищив допустиму швидкість руху на 26 км/год.
З постановою не згідний, оскільки перед населеним пунктом він збавив швидкість руху автомобіля до 60км/год ,з такою ж швидкістю рухався і в населеному пунті. При цьому інспектор йому вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення,а не вручив копію постанови,яку він отримав лише 22.09.2010року
У судове засідання позивач не з”явився, подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відстуності,позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином факсимільним повідомленням, а тому відповідно до ч.1 ст.38 КАС України вважаються повідомленими належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів .
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2010року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що позивач 10.09.2010 року керуючи транспортним засобом марки ФІАТ д/н/з НОМЕР_1 на автодорозі Київ- Знам”янка у населеному пункті м.Сміла , рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши допустиму швидкість руху на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказану постанову відповідач позивачеві на місці не вручив,а направив поштою, позивач її отримав 22 .09.2010року,а тому йому поновлено строк звернення до суду.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису,притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Зазначене у постанові правопорушення зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу “Сокол ”,про що зазначено у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.
Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне,повне і об”єктивне з”ясування обставин кожноїх справи,вирішення її в точній відповідності із законом.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням парвил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону,компетентними органами і в установленому порядку,а належними-якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається,що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення-перевищення встановлених обмежень швидкості руху,є дані технічного приладу “ Сокол”,який працює у ручному режимі, не має функції фото-,кінозйомки,відеозапису ,як того вимагає ст.251 КУпАП ,а тому покази цього приладу не можуть бути достовірним та належним доказом,на якому грунтується висновок про вчинення адмінправопорушення. Інших доказів винності позивача немає.
Позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнавав. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектром ДПС не спростовані пояснення позивача,відповідачем не були встановлені та опитані свідки даного правопорушення.
Таким чином,доказів для встановлення події адміністративного правопорушення ,відповідач не надав,а тому не з”ясованими та не доведеними є факти,які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача,а саме щодо перевищення ним швидкості руху на 26 км/год
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено,що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень і про скасування рішення.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.1,7, 247,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст.2,6-9,17,18,158-163,167 КАС України,
суд
Постановив:
Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при У ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України від 10.09.2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Пархоменко