АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Одеси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Галушко Л.А. , Плавич Н.Д. ,
при секретарі – Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу(депозиту), штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКомбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2010р.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКомбанк"(далі ПАТ «КБ "СоцКомбанк") про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), штрафних санкцій, збитків та моральної шкоди , в якому просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 1050 доларів США, суму штрафних санкцій у розмірі 07 гривень 65 копійок, суму моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 7900 гривень, а також витрати , пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 180 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.
В обгрунтування вимог посилався на те, що 21.02.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Комерційний банк "СоцКомБанк" був укладений договір № 090-2/В-24-269 про депозитний вклад "Стандарт" в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в сумі 1050 доларів США строком на два роки до 24.02,2010 року з умовою виплати відповідачем відсотків по внескам щомісячно.
25.05.2009р. ОСОБА_1 на адресу відповідача була надіслана заява про намір дострокового одержання внеску, однак відповідач на вимогу не відреагував, що сприяло неодноразовому зверненню позивача, на які останній відповіді не отримував.
Справа №22ц- 17607/2010р.
Головуючий у першій інстанції – Суворова О.В.
Доповідач - Кварталова А.М. Категорія :ЦП-27
Позивачем було подано доповнення до позову, згідно якого він уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що відповідачем 16.03.2010 року були сплачені 150 доларів США та 22.03.2010 року -100 доларів США, в зв'язку з чим сума боргу невиплаченого банківського вкладу станом на 24.03.2010 року становить 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6360 гривень 08 копійок.
Крім того, позивач також просить стягнути суму трьох відсотків річних у розмірі 192 гривні, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 3000 гривень та судові витрати у сумі 430 гривень, з яких 180 гривень - сума судового збору та 250 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні позивач та його представники підтримали уточнені вимоги, наполягали на задоволенні позову з урахуванням уточнених вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовною заявою погодився, заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2010р. позов позивача задоволено частково.
Судом стягнуто з відповідача ПАТ «КБ "СоцКомбанк" на користь позивача заборгованість по вкладу у розмірі 6360 грн. 08 коп. та 3% річних у розмірі 192 грн.
Крім того стягнуто витрати , пов’язані з правовою допомогою, у розмірі 3000 грн., судовий збір в сумі 95 грн. та витрати на інформаційне технічне - забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ "СоцКомбанк" просить рішення суду скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 192 грн. та відмовити в цій частині позову.
При цьому посилались на порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скарги, просив її відхилити.
Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що у справі є докази.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним договором строкового банківського вкладу (депозиту) позивач має право на стягнення суми заборгованості за вкладом у розмірі 6360 грн. 08 коп., три відсотка річних у розмірі 192 грн. Тобто на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач порушив умови договору, і тому зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що дійсно 21.02.2008року між ОСОБА_1 та ТОВ "Комерційний банк "СоцКомБанк" був укладений договір № 090-2/В-24-269 про депозитний вклад "Стандарт" в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в сумі 1050 доларів США строком на два роки до 24.02,2010 року з умовою виплати відповідачем відсотків по внескам щомісячно. 16.03.2010 року відповідачем були сплачені 150 доларів США та 22.03.2010 року - 100 доларів США, в зв'язку з чим сума боргу невиплаченого банківського вкладу станом на 24.03.2010 року становить 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6360 гривень 08 копійок, які неповернуті відповідачем позивачу до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Згідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
За ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки Банк прострочив виконання грошового зобов'язання щодо повернення грошей позивачу, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав заявлені позивачем вимоги про стягнення 192 грн., тобто 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи в цій частині вимог, які оскаржуються не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.209,303,308,307 ч.1п.1,314 ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "СоцКомбанк" відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Л.А.Галушко
Н.Д.Плавич