АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
6 жовтня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 31261,46 доларів США та 12285,66 грн. штрафу.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв’язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд по суті, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, підстав для залишення заяви без розгляду не було.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» від 10 березня 2009 року подана в письмовій формі і містить ім’я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх місце проживання: АДРЕСА_1, поштовий індекс, номер засобів зв’язку. (а.с.2) Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, вказаною в позовній заяві, та отримав повістки (а.с.24, 51а,82,87,96,98).
Місце проживання ОСОБА_1 підтверджено копією його паспорта (а.с.16-17), довідкою Дмитрівської сільської ради від 5 жовтня 2009 року(а.с.70)
___________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Сивоконь Т.І. Справа № 22ц -17389/2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Після скасування попереднього судового рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2009 року та направлення справи на новий розгляд справу було прийнято до провадження Татарбунарського районного суду 29 січня 2010 року та призначено до розгляду.(а.с.79,93)
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 6 травня 2010 р. позовну заяву залишено без руху до 7 червня 2010 року у зв’язку з тим, що позивач не уточнив адресу відповідача, і судова повістка повернулася до суду з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.(а.с.121)
На виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви представник позивача 25 травня 2010 року повідомив суд про те, що відповідач проживає за адресою, який зазначений в позовній заяві, та надав довідку адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області(а.с.127-128зв.)
Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Ці вимоги закону суд не виконав. В судове засідання 7 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 взагалі не був викликаний. Позивач також не був повідомлений про час і місце судового засідання 7 червня 2010 року.
Таким чином, встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, тому суд не мав підстав для залишення заяви без розгляду у зв’язку з тим, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 6 травня 2010 р. повернута без вручення.(а.с.118) Крім того, відповідачами за позовом про стягнення боргу за договором кредиту є ОСОБА_2.(боржник), а також його дружина ОСОБА_2 (поручитель), яка брала участь у справі.
За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням встановленого законом порядку і перешкоджає подальшому провадженню у справі, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є.Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик