АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
6 жовтня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 4 червня 2010 року щодо скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про витребування документів та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», ТОВ «К.Г.Д.» про витребування документів та стягнення заборгованості у розмірі 558 570 грн.(50 000 євро).
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 1 лютого 2010 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на майно, що належить ТОВ «К.Г.Д.»: розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, загальною площею 3293,3 кв.м., розташований у АДРЕСА_1.
Уточнивши та доповнивши позовні вимоги у квітні 2010 року, позивач просив суд зобов’язати ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» виконати умови п.4 Договору про відступлення майнових прав і надати йому документи, та стягнути з ТОВ «К.Г.Д.» на його користь 145 167,97 грн.(13774,80 євро).
У травні 2010 року відповідач ТОВ «К.Г.Д.» звернувся до суду з заявою про скасуванню забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, .не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки вартість майна, на яке накладений арешт, складає 33 204 010 грн., а також на відсутність грошових зобов’язань у зв’язку з їх виконанням.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 4 червня 2010 року в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «К.Г.Д.» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інст.: Рева С.В. Справа № 22ц- 17290\2010
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Згідно зі ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «К.Г.Д.», які вжиті ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 1 лютого 2010 року, надійшла до суду 28 травня 2010 року. (а.с.65)
Всупереч вимог ст.154 ЦПК України суд розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 4 червня 2010 року за відсутності відповідача ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», не повідомленого про час і місце судового засідання у встановленому ст. ст.74-76 ЦПК України порядку.
Крім того, в заяві про скасування забезпечення позову відповідач, заперечуючи правомірність застосування такого виду забезпечення позову як арешт зазначеного майнового комплексу, посилається на те, що у зв’язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, застосовані заходи є недоцільними, неспівмірними і такими, що перешкоджають господарській діяльності відповідача, існує ризик спричинення йому збитків. Ці доводи суд з урахуванням роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не перевірив, не встановив належним чином, чи дійсно змінені умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, яку відповідач не оскаржив, і чи є підстави для скасування арешту зазначеного майна.
Вирішуючи питання щодо скасування забезпечення позову, суд виходив з ціни позову 50000 євро, не звернувши увагу на те, що ціна позову змінена і позивач, уточнивши позовну заяву, просив стягнути з ТОВ «К.Г.Д.» на його користь 13774,80 євро, що еквівалентно 145169,97 грн., тобто значно зменшив ціну позову.(а.с.55-56)
Таким чином, ухвала суду про відмову в скасуванні забезпечення позову постановлена з порушенням встановленого законом порядку і на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2010 року скасувати, питання щодо скасування забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик