АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Одеси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Галушко Л.А. , Левенця Б.Б. ,
при секретарі – Петрович Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації - про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування їх посадовою або службовою особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Раздільнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 11.05.2010 року звернулася з вказаним позовом до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації та просила суд зобов'язати відповідача визнати і призначити загальну суму недоплаченої їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період 01.06.2007 року по 31.12.2009 року у розмірі 13962,65 гривен.
21.05.2010 року ухвалою суду відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 09.06.2010 року о 09.30 годині, у якому з'ясовано, що позивачем при подачі заяви сплачено 8,50 гривен мита, тобто не сплачено державне мито у повному обсязі, та сплачено ІТЗ розгляду справ у сумі 7,50 гривен, що не відповідає вимогам закону.
В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір у повному обсязі у розмірі 1% від ціни позову, згідно ст.80 ЦПК, та не сплачено ІТЗ розгляду справ у сумі 120 гривен, згідно ст.81 ЦПК, вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку до 18 червня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України.
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судові витрати та витрати на ІТЗ нею сплачені у повному обсязі відповідно до вимог закону.
--------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22ц- 17257/2010р.
Головуючий у першій інстанції – Ільяшук А.В.
Доповідач - Кварталова А.М. Категорія :ЦП-7
Позивач та відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивачка надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи і справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалі справи, ОСОБА_1 звернулася до суду 11.05.2010р. на підставі ЦПК України з позовною заявою до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської державної адміністрації - про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування їх посадовою або службовою особою, та просила призначити їй загальну суму недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період 01.06.2007 року по 31.12.2009 року у розмірі 13962,65 гривен (а.с.3-8).
Ухвалою від 21 травня 2010р. відкрито провадження по справі і справа призначена у попереднье судове засідання на 09 червня 2010р.(а.с.17,22).
Ухвалою суду від 09 червня 2010р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір у повному обсязі у розмірі 1% від ціни позову, згідно ст.80 ЦПК, та не сплачено ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 120 гривен, з наданням позивачу строку до 18 червня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.121 ЦПК України та не залишив заяву без руху у разі невідповідності її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України до відкриття провадження по справі, як це передбачено ЦПК України.
Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, при цьому залишення позову без руху не передбачено на стадії попереднього засідання.
Всупереч зазначеним вимогам ЦПК України, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху на стадії попереднього засідання, чим порушив порядок вирішення цього питання відповідно до вимог ст.122 ЦПК України
Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, в зв'язку з чим ухвала від 09 червня 2010 року відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч.1 п. 4, 312 ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Раздільнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2010р. – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Л.А.Галушко
Б.Б.Левенець