АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Галушко Л. А., Левенця Б.Б.,
при секретарі – Петрович Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2010 року ,-
встановила:
У травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, та просив стягнути з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на свою користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн., завдану у зв”язку з фальсифікацією постанови та матеріалів, які були встановлені Білгород – Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.11.2005р.
Ухвалою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв”язку з тим , що цей спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку ЦПК України.
До суду апелянт, прокурор, Державне Казначейство України не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (а.с.34-38). Апелянт у скарзі зазначив заяву із проханням розглядати скаргу за його відсутностю, посилаючись на поважні причини і спрямувати рішення по справі на його адресу.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий в 1 інстанції –Боярський О.О. Справа № 22ц- 17238/2010р. Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія ЦП -3
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем і відповідачем виникли публічно - правові відносини, а тому спір має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження, судом встановлено, що з позовної заяви позивача вбачається, що Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура допустила порушення кримінально-процесуального законодавства. Однак у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують та доводять всі ті обставини на які посилається позивач. Для вирішення питання про заподіяння Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою моральної шкоди позивачу необхідно надати оцінку діям відповідачів, тобто визнати їх дії або бездіяльність, як суб'єкта владних повноважень протиправними, що у відповідності до ст.ст.2,3,17,21 КАС України можливо зробити тільки в рамках адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження суд передчасно дав оцінку заявленим вимогам позивача, не розглядаючи справу по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, в якій просив стягнути з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на свою користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн., завдану у зв’язку з фальсифікацією постанови та матеріалів, які були встановлені Білгород – Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.11.2005р.(а.с.1-5).
Таким чином, предметом даного спору є моральна шкода, завдання якої позивач пов’язує з наданням неправдивої інформації, наданої Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою, яка була встановлена постановою Білгород – Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.11.2005р.
Згідно п.1 ч.І ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів поширюється спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частиною 2 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не заявлено вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності прокуратури, а заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, а тому даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.
Враховуючи викладене, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі є незаконною, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.4,311 ч.1 п.4,312 ч.1 п.3,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Л.А.Галушко
Б.Б.Левенець
Вірність копії засвідчую:
суддя Апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М.