Дело № 1-850/2010 г.

                                            П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26  октября 2010 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:  председательствующего - судьи   Поповой  В.А., при секретаре – Лысенко   В.В., с участием прокурора   -  Леонтьевой   К.К.,  с участием защитника  -   адвоката  ОСОБА_1,   законного   представителя   несовершеннолетнего  подсудимого  -   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению:   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего,  ранее   не   судимого; проживающего  по   адресу:   АДРЕСА_1,  

в совершении преступления, предусмотренного  ст.186  ч.2 УК Украины, -

       УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2010 года  около 1700 часов   ОСОБА_3 ,  действуя   умышленно,  из корыстных побуждений, с целью  открытого  хищения чужого имущества, находясь на пересечении ул. Литвинова и Харьковской в Центрально-Городском районе г.Горловки, остановил   ехавшего   на   велосипеде  «Azimut» ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_4  и,   применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что ОСОБА_3  наклонил    велосипед  и  столкнул с   него  несовершеннолетнего ОСОБА_4,  причинив  физическую  боль,  и   после   того   как    несовершеннолетний ОСОБА_4Н  упал    на землю, ОСОБА_3   сел   на    указанный    велосипед   и     уехал,   игнорируя     законные    требования  ОСОБА_4   вернуть   похищенное.   Таким   образом,   ОСОБА_3   открыто  похитил  велосипед «Azimut», которым   впоследствии   распорядился   по    своему   усмотрению.   В   результате   противоправных   действий   ОСОБА_3  был   причинен  материальный ущерб отцу несовершеннолетнего ОСОБА_4Н -  ОСОБА_5, в сумме 400 гривен.

  Он же  12 мая 2010 года  около 1450 часов, действуя повторно, умышленно,  из корыстных побуждений, с целью  открытого  хищения чужого имущества, находясь   на пересечении ул.Крылова и ул.Терновой в Центрально-Городском районе г.Горловка,   подбежал   к   ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ОСОБА_6, находящемуся  рядом с  велосипедом « Ardis »,  после    чего,  выхватив    у   последнего   руль, сел   на    указанный    велосипед   и     уехал,   игнорируя     законные    требования  ОСОБА_6   вернуть   похищенное.   Таким   образом,   ОСОБА_3   открыто  похитил  велосипед « Ardis », которым   впоследствии   распорядился   по    своему   усмотрению.   В   результате   противоправных   действий   ОСОБА_3  был   причинен  материальный ущерб отцу несовершеннолетнего ОСОБА_6   -  ОСОБА_7, в сумме 516  гривен.

    Подсудимый   ОСОБА_3   свою   виновность  в   инкриминируемом   ему  деянии   признал    полностью   и    показал, что   03 апреля 2010 года в   вечернее   время  около  1700 часов   он,  увидев ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_4,  ехавшего  на  велосипеде  «Azimut»,   решил   завладеть   указанным    велосипедом  с   целью   его    последующей    продажи,  для   этого   остановил  ОСОБА_4  и  столкнул   его   с   велосипеда,  от чего ОСОБА_4    упал,  затем  он    сел   на         указанный    велосипед   и     уехал,   не    обратив   внимание   на   требования  ОСОБА_4 вернуть   похищенное.   Не   отрицает,   что   в     результате его   действий      был   причинен  материальный ущерб отцу несовершеннолетнего ОСОБА_4Н -  ОСОБА_5, в сумме 400 гривен. Кроме   того    подсудимый   признал,   что  12 мая 2010 года в   дневное   время  около 1450 часов он   на пересечении ул.Крылова и ул.Терновой  г.Горловка    подбежал к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ОСОБА_6 и  завладел   его      велосипедом « Ardis »,   игнорируя        требования  ОСОБА_6   вернуть   принадлежащий   ему   велосипед. Материальный   ущерб,   причиненный   ОСОБА_6    возместил  в   ходе   досудебного   следствия.   В   содеянном    раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме полного  признания им вины, подтверждается   показаниями    потерпевших  ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  данными    ими   в   ходе    досудебного    следствия,   /л.д.л.д. 8, 11, 30, 33/, оглашенными    и    исследованными   в   судебном   заседании,    также материалами дела: протоколами  осмотра места происшествия   и    прилагаемой    к    нему    фототаблицей, /л.д. 4-6; л.д. 26-27/, содержание   которых   не  противоречит  показаниям    подсудимого;  протоколом    воспроизведения   обстановки    и   обстоятельств    события   с    участием   ОСОБА_3, /л.д. 68-70/,  в   ходе     которого     последний  полностью подтвердил    данные   им    ранее    показания    и     непосредственно    на     месте  совершения    преступления   показал,    как  им  было   похищено    имущество     потерпевших,   что   подтверждает    виновность    подсудимого; сохранной   распиской   потерпевшего  ОСОБА_7 , /л.д. 85/; заявлениями   потерпевших    ОСОБА_4,   ОСОБА_5, ОСОБА_7,   из    содержания   которых   усматривается,   что  потерпевшие каких-либо    материальных   претензий   к   подсудимому   не   имеют    и    не   настаивают    на   строгой   мере   наказания, просят   не   лишать   ОСОБА_3   свободы .  

 Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат    показаниям   потерпевших  ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  данными    ими   в   ходе    досудебного    следствия,   /л.д.л.д. 8, 11, 30, 33/, оглашенными    и    исследованными   в   судебном   заседании,    и  приведенным по делу процессуальным документам,    также  оглашенным   и   исследованным   в    судебном   заседании, / л.д. 4-6; 26-27; л.д.68-70/, что    подтверждает  виновность   подсудимого.

 Оценивая  приведенные доказательства в совокупности с  материалами уголовного дела,  суд считает, что виновность подсудимого по ст. 186 ч.2  УК   Украины   с  учетом   приведенных   доказательств    нашла  свое   подтверждение  в    судебном   заседании и    его    действия    по    указанной  статье  квалифицированы   правильно  как умышленные   действия,   выразившиеся  в  открытом  похищении   чужого  имущества,  соединенном  с    применением     насилия,    не опасного    для   жизни   здоровья     потерпевшего, совершенном  повторно.

          Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится   к  тяжким преступлениям,  данные о личности подсудимого, который    ранее   не   судим   и      характеризуется посредственно, /л.д.101/.  

 Смягчающие наказание  обстоятельства – подсудимый  чистосердечно   и   глубоко    раскаялся   в   содеянном;  ОСОБА_3   ране   не   судим   и   к   уголовной    ответственности    привлекается   впервые; преступление   совершил   в   несовершеннолетнем   возрасте;  ОСОБА_3   рос    сиротой  и    был    лишен родительского   попечения;  подсудимый   физически   нездоров-  страдает   гастритом,   дискенезией   желчевыводящих   путей,   пупочной   грыжей  (группа   здоровья ІІІ);   ОСОБА_3     явился  в   органы   досудебного   следствия   с   повинной, тяжких   последствий   от   содеянного   не   наступило; в   ходе    досудебного   и    судебного    следствия    ОСОБА_3      активно    способствовал    раскрытию    преступления    и    установлению    истины   по    делу;  потерпевшие каких-либо    материальных   претензий   к   подсудимому   не   имеют  и    не   настаивают    на   строгой   мере   наказания, просят   не   лишать  ОСОБА_3     свободы.  

Обстоятельство,   отягчающее   наказание – совершение    преступления   в   отношении   малолетних.  

Решая   вопрос   о   мере   наказания,  суд   учитывает  степень   тяжести   содеянного   ОСОБА_3,  а   также    данные   о    его   личности:    ране   не   судим   и   к   уголовной    ответственности    привлекается   впервые; преступление   совершил   в   несовершеннолетнем   возрасте;  ОСОБА_3   рос    сиротой  и    был    лишен родительского   попечения;  подсудимый   физически   нездоров-  страдает   гастритом,   дискенезией   желчевыводящих   путей,   пупочной   грыжей  (группа   здоровья ІІІ);   кроме   того   суд   принимает   во  внимание   единство  и   совокупность   обстоятельств,  смягчающих   наказание, а   именно:   чистосердечное   и   глубокое   раскаяние  подсудимого  в содеянном;   ОСОБА_3     явился  в   органы   досудебного   следствия   с   повинной, тяжких   последствий   от   содеянного   не   наступило; в   ходе    досудебного   и    судебного    следствия    ОСОБА_3      активно    способствовал    раскрытию    преступления    и    установлению    истины   по    делу;  потерпевшие каких-либо    материальных   претензий   к   подсудимому   не   имеют  и    не   настаивают    на   строгой   мере   наказания, просят   не   лишать  ОСОБА_3  свободы.  Указанные   обстоятельства   позволяет   суду    сделать    вывод   о   незначительной     социальной    опасности    подсудимого   и  в   приведенной    совокупности     существенно   снижают   степень    тяжести   содеянного    ОСОБА_3,   на    основании   чего     суд   считает   возможным   применить   требования  ст.69  УК   Украины, назначив     наказание   ниже   низшего   предела,    установленного    санкцией   части     статьи   Особенной   части  УК  Украины.

Вещественное  доказательство  по   делу, а именно: велосипед   «Ardis» ,   переданный    по   сохранной   расписке    потерпевшему   ОСОБА_7,   по   вступлению   приговора   в  законную  силу   необходимо оставить    в  распоряжении  последнего

На основании изложенного и      руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –                                                      

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3  признать   виновным по ст.186  ч.2 УК Украины и,   применив   требования   ст.69  УК   Украины,   назначить наказание в виде  2  /двух/     лет     лишения   свободы.

Меру пресечения   ОСОБА_3   до вступления приговора в законную силу оставить    прежней    в виде содержания   под    стражей   в   СИ № 6   г.   Артемовска .

Срок    наказания    исчислять   с   момента   задержания   ОСОБА_3  – то   есть  с    22.05.2010 года.

 Вещественное  доказательство  по   делу, а именно: велосипед   «Ardis» ,   переданный    по   сохранной   расписке    потерпевшему   ОСОБА_7,   по   вступлению   приговора   в  законную  силу   оставить    в  распоряжении  последнего

   Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимому  -  с момента вручения копии приговора.

Судья