Дело № 1-850/2010 г.

                                            П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

31  августа  2010 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:  председательствующего -судьи   Поповой  В.А., при секретаре - Кузиной О.Ю., с участием прокурора   -  Бондарь  И.Н.,

расмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению:   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Владивостока   РФ, гражданина Украины,   образование среднее специальное, не женатого, не работающего,  являющегося  инвалидом   третьей   группы   по    общему   заболеванию; имеющего   на   иждивении несовершеннолетнего   сына  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2;   осужденного  17.08.2009 года   Центрально-Городским районным   судом    г. Горловки  Донецкой   области   по  ст.186  ч.1  к наказанию  в   виде     штрафа  в   сумме   850  гривен; проживающий  по   адресу:   АДРЕСА_1,  

в совершении преступления, предусмотренного  ст.  186  ч.2 УК Украины, -

          УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1   10 мая 2010 года около 2020 часов, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Эдем» возле дома №48 по пр. Ленина в Центрально - Городском районе г.Горловки, действуя   умышленно,  повторно, из корыстных побуждений, с целью  хищения чужого имущества, подошел к скамейке на которой сидел ОСОБА_3   и, воспользовавшись тем, что последний  отвлекся и не  наблюдает   за   его   действиями, тайно похитил портфель  ОСОБА_3, стоимостью 70 гривен, в котором находились 2 отвертки общей стоимостью 12 гривен, плоскогубцы, стоимостью 17 гривен, 3 гаечных рожковых ключа 10x12 мм, 13x14 мм, 14x17 мм, общей стоимостью 15 гривен, фонарик, стоимостью 25 гривен, изоляционная лента синего цвета, стоимостью 5 гривен; а  также - 3 ключа от навесного замка (от электроподстанций),   электрическое реле, пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3,  удостоверение электромонтера №4 КП «Горсвет» на имя ОСОБА_3, не   представляющие   материальной   ценности   для   потерпевшего, после   чего   с   похищенными   вещами  стал   уходить,   но  потерпевший ОСОБА_3, заметив  противоправные   действия   ОСОБА_1, стал кричать ему вслед, требуя   вернуть принадлежащее   ему  имущество, однако ОСОБА_1  с   места   совершения   преступления   скрылся,   игнорируя   законные   требования   потерпевшего,   после   чего   похищенным распорядился по своему усмотрению.  Таким  образом,   ОСОБА_1  открыто   похитил   имущество,   принадлежащее  потерпевшему ОСОБА_3,   чем причинил  последнему  материальный     ущерб    на   общую   сумму     144 гривны.    

Подсудимый   ОСОБА_1Н .   свою   виновность  в   инкриминируемом   ему  деянии   признал    полностью   и    показал, что   10 мая 2010 года около 2020 часов   он   после   употребления    спиртного, находясь на остановке общественного транспорта «Эдем» возле дома №48 по пр. Ленина  у    ранее   незнакомого   ему   ОСОБА_3 похитил   портфель, в котором находились 2 отвертки, плоскогубцы, 3 гаечных рожковых ключа, фонарик, изоляционная лента синего цвета; а также- 3 ключа от навесного замка (от электроподстанций),   электрическое реле, пенсионное удостоверение НОМЕР_1 и   удостоверение электромонтера №4 КП «Горсвет» на имя ОСОБА_3, после   чего   он   убежал,   игнорируя    требования    ОСОБА_3     вернуть    похищенное.   Материальный  ущерб,  причиненный    преступлением,   полностью  возместил    в   ходе    досудебного   следствия. Моральный  ущерб,  причиненный    преступлением,    полностью  возместил    в    ходе      судебного    следствия.   В   содеянном    раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме полного  признания им вины, подтверждается   показаниями    потерпевшего  ОСОБА_3 ,  данными    им   в   ходе    досудебного    следствия,   /л.д. 19/, оглашенными    и    исследованными   в   судебном   заседании,   из   содержания   которых   следует,   что   10 мая 2010 года   в   вечернее  время  около 2020 часов  он находился на остановке общественного транспорта «Эдем» возле дома №48 по пр. Ленина и  незнакомым  мужчиной  был   похищен  принадлежащий  ему   портфель, в котором находились инструменты и пенсионное удостоверение НОМЕР_1,   удостоверение электромонтера №4 КП «Горсвет» на его имя, после чего ранее  ему  незнакомый мужчина  с похищенными вещами стал убегать, не  обращая    внимание   на   его   требования    вернуть   похищенное, о произошедшем   он   сообщил  в милицию.  Работниками милиции был задержан гражданин ОСОБА_1  с похищенными  у него вещами, в котором он  опознал  лицо, похитившее   его   портфель.  

            Виновность подсудимого  подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия   и    прилагаемой    к    нему    фототаблицей, /л.д. 6-9/, содержание   которых   не  противоречит  показаниям    подсудимого;  протоколом    воспроизведения   обстановки    и   обстоятельств    события   с    участием   ОСОБА_1, /л.д. 28/,  в   ходе     которого     последний  полностью подтвердил    данные   им    ранее    показания    и     непосредственно    на     месте  совершения    преступления   показал,    как  им  было   похищено    имущество     ОСОБА_3,   что   подтверждает    виновность    подсудимого; сохранной   распиской   потерпевшего, /л.д. 31/; заявлениями   потерпевшего   ОСОБА_3,   из    содержания   которых   усматривается,   что  потерпевший каких-либо    материальных   претензий   к   подсудимому   не   имеет,   /л.д.  70/,   и    не   настаивает    на   строгой   мере   наказания, просит   не   лишать   ОСОБА_1   свободы, /л.д.63/.  

 Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат    показаниям   потерпевшего  ОСОБА_3,  /л.д. 19/, оглашенным     и    исследованным    в   судебном   заседании,    и  приведенным по делу процессуальным документам,    также  оглашенным   и   исследованным   в    судебном   заседании, / л.д. 6-9; л.д.19; л.д.28: л.д.63; л.д.70/, что позволяет суду сделать вывод о   направленности  умысла   ОСОБА_1  на открытое похищение чужого имущества,     и  подтверждает его  виновность.

 Оценивая  приведенные доказательства в совокупности с  материалами уголовного дела,  суд считает, что виновность подсудимого по ст. 186 ч.2  УК   Украины   с  учетом   приведенных   доказательств    нашла  свое   подтверждение  в    судебном   заседании и    его    действия    по    указанной  статье  квалифицированы   правильно  как умышленные   действия,   выразившиеся  в  открытом  похищении   чужого  имущества,   совершенном  повторно.

          Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится   к  тяжким преступлениям,  данные о личности подсудимого, который на   диспансерных    учетах   не   состоит, /л.д.л.д.41,42/;  по месту  жительства   характеризуется исключительно положительно, /л.д. 79 /;  штраф ,   назначенный    по   приговору    Центрально-Городского   районного    суда   от   17.08.2009 года   за   преступление,    оплачен, / л.д. 69/.

 Смягчающие наказание  обстоятельства –    подсудимый  чистосердечно   и   глубоко    раскаялся   в   содеянном;  на   иждивении   ОСОБА_1  находится   малолетний  сын   ОСОБА_2,  2001 года рождения, /л.д. 68/  и    отец  пенсионер,   являющийся   инвалидом   второй   группы, /л.д. 73/;   ОСОБА_1   -  инвалид   третьей   группы   по    общему   заболеванию  (инвалидность  установлена   бессрочно), /л.д.67/;    материальный  ущерб,   причиненный     преступлением,  незначителен   и   полностью  возмещен    в    ходе   досудебного    следствия;  моральный  ущерб,   причиненный     преступлением,      полностью  возмещен   потерпевшему    в    ходе    судебного    следствия,/л.д. 70/; тяжких   последствий   от   содеянного   не   наступило; в   ходе    досудебного   и    судебного    следствия     ОСОБА_1  активно    способствовал    раскрытию    преступления    и    установлению    истины   по    делу;  потерпевший каких-либо    материальных   претензий   к   подсудимому   не   имеет  и    не   настаивает    на   строгой   мере   наказания, просит   не   лишать   ОСОБА_1   свободы,/л.д.л.д.63,70/ .    

Обстоятельство,   отягчающее   наказание – совершение    преступления   в   состоянии   алкогольного    опьянения.  

Решая   вопрос   о   мере   наказания,  суд   учитывает  степень   тяжести   содеянного   ОСОБА_1 ,  а   также    данные   о    его   личности,   а   именно   положительную   характеристику   по   месту   жительства, ОСОБА_1   -  инвалид   третьей   группы (инвалидность    установлена   бессрочно);   на   иждивении   ОСОБА_1      находится   малолетний  сын   ОСОБА_2,  2001 года рождения;   кроме   того   суд   принимает   во  внимание   единство  и   совокупность   обстоятельств,  смягчающих   наказание, а   именно:   чистосердечное   и   глубокое   раскаяние  подсудимого  в содеянном;      материальный  ущерб,   причиненный     преступлением,  незначителен   и   полностью  возмещен    в    ходе   досудебного    следствия ;  моральный  ущерб,   причиненный     преступлением,      полностью  возмещен   потерпевшему    в    ходе    судебного    следствия; тяжких   последствий   от   содеянного   не   наступило; потерпевший каких-либо    материальных   претензий   к   подсудимому   не   имеет  и    не   настаивает    на   строгой   мере   наказания, просит   не   лишать   ОСОБА_1   свободы;    

в   ходе    досудебного   и    судебного    следствия     ОСОБА_1  активно    способствовал    раскрытию    преступления    и    установлению    истины   по    делу,    что  позволяет   суду    сделать    вывод   о   незначительной     социальной    опасности    подсудимого.   Указанные    обстоятельства   в   приведенной    совокупности     существенно   снижают   степень    тяжести   содеянного    ОСОБА_1,   на    основании   чего     суд   считает   возможным   применить   требования  ст.69  УК   Украины, назначив     наказание   ниже   низшего   предела,    установленного    санкцией   части     статьи   Особенной   части  УК  Украины.

Вещественные  доказательства  по   делу, а именно: портфель, 2 отвертки, плоскогубцы, 3 гаечных рожковых ключа 10x12 мм, 13x14 мм, 14x17 мм,   фонарик,   изоляционная лента синего цвета, 3 ключа от навесного замка (от электроподстанций),   электрическое реле, пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3,  удостоверение электромонтера №4 КП «Горсвет» на имя ОСОБА_3,     по   вступлению   приговора   в  законную  силу  необходимо   оставить    в  распоряжении   ОСОБА_3

На основании изложенного и      руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –                                                      

        ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1  признать   виновным по ст.186  ч.2 УК Украины и,   применив   требования   ст.69  УК   Украины,   назначить наказание в виде  2  /двух/     лет     лишения   свободы.

Меру пресечения   ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить    прежней    в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства,    а   по   вступлению    приговора    в   законную   силу    поручить   Калининскому   РО  Горловского    ГУ    УМВД    Украины   в   Донецкой   области  задержать    и   доставить ОСОБА_1  в   СИ № 6   г.   Артемовска  для    последующего его   направления    к   месту   отбытия    наказания.

Срок    наказания    исчислять   с   момента   задержания   ОСОБА_1  

 Вещественные  доказательства  по   делу, а именно: портфель, 2 отвертки, плоскогубцы, 3 гаечных рожковых ключа 10x12 мм, 13x14 мм, 14x17 мм,   фонарик,   изоляционная лента синего цвета, 3 ключа от навесного замка (от электроподстанций),   электрическое реле, пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3,  удостоверение электромонтера №4 КП «Горсвет» на имя ОСОБА_3,   по   вступлению   приговора   в  законную  силу   оставить    в  распоряжении   ОСОБА_3

   Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья