Дело № 1- 827 / 2010 г.

                                            П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10  августа 2010 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Поповой  В.А., при секретаре - Лысенко   В.В.,   с участием прокурора   -   Леонтьевой   К.К.,   защитника – адвоката  ОСОБА_1                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению:   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,  в   силу    требований   ст. 89   УК   Украины  не    имеющего   судимости , проживающего  по   адресу:   АДРЕСА_1,  -  

в совершении преступления, предусмотренного  ст.  185  ч.1 УК Украины, -

      УСТАНОВИЛ:

  11.05.2010 года  около 1200 часов ОСОБА_2 ,  находясь  в   помещении  станции   переливания    крови  по   ул.  Гагарина,  29а в  г.  Горловке Донецкой   области,   толкнул   вешалку    с   медицинскими   халатами и  из   кармана   одного   из   халатов      выпал    мобильный   телефон  «Самсунг  Д250».   После чего  ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись временным    отсутствием   посторонних  граждан   и   тем,    что    за   его    действиями   никто   не   наблюдает, поднял  и  положил   в  карман   своих   брюк,   то   есть    тайно    похитил  указанный    мобильный   телефон  модели «Самсунг  Д250» ,  стоимостью  368   гривен, в   котором   находился   стартовый   пакет   оператора   мобильной    связи   МТС,   стоимостью   30  гривен,   с   денежными   средствами   на    счету  в   сумме  5   гривен, чем причинил потерпевшей  ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 403 гривны, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся; похищенным распорядился по собственному усмотрению.

  Подсудимый   ОСОБА_2 свою   виновность  в   инкриминируемом   ему   деянии   признал   полностью   и    показал, что 11.05.2010 года  в   дневное   время около 1200 часов,    выполняя   строительные   работы,   находился  в   помещении  станции   переливания    крови  по   ул.  Гагарина,  29а .  Толкнув,   находящуюся   в   комнате   указанного   здания  вешалку   с  медицинскими  халатами,   он  заметил,   что   из   кармана   одного   из   них   выпал   мобильный   телефон «Самсунг  Д250».   После   чего   с    целью   заполучения    денежных    средств,   осознавая   что   за    его   действиями   никто   не   наблюдает,  поднял  указанный  телефон   со стартовым  пакетом   оператора   мобильной    связи   МТС  и денежными   средствами   на    счету  в   сумме  5   гривен.  Затем  он    явился   с   повинной    в   милицию.      Ущерб,   причиненный    преступлением,  полностью  возместил   в   ходе    досудебного    следствия.      В   содеянном    раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме полного  признания им своей   вины, подтверждается    также    материалами дела: протоколом осмотра места происшествия    с    прилагаемой    к    нему    схемой, /л.д. 8/, что   не  противоречит  показаниям    подсудимого;  протоколом   явки   с   повинной   ОСОБА_2, /л.д.10/;  протоколом  очной    ставки   между     ОСОБА_2 и   свидетелем  ОСОБА_4,      в   ходе   которой     ОСОБА_2   подтвердил   показания  свидетелем  ОСОБА_4   и   рассказал  об   обстоятельствах   совершенного   им   преступления,  /л.д. 44/;  протоколом    воспроизведения   обстановки    и   обстоятельств    события   с    участием   ОСОБА_2, /л.д. 45-47/,  в   ходе     которого     последний   полностью подтвердил    данные    им     ранее    показания    и     непосредственно    на     месте  совершения    преступления   показал,    как   им   было   похищено    имущество     потерпевшего; протоколом   осмотра   предметов,  / л.д.  32 /;  постановлением    о  приобщении   к  делу   вещественных   доказательств,  которым    мобильный  телефон  «Самсунг  Д250»,   принадлежащий   потерпевшей    ОСОБА_3, приобщен  в  качестве  вещественных  доказательств, /л.д .  33/;   распиской потерпевшей    ОСОБА_3,/л.д. 49/.

 Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат    приведенным по делу процессуальным документам,  также  оглашенным   и   исследованным   в    судебном   заседании, / л.д.8,л.д.10,л.д. 32,л.д.33, л.д.44, л.д.45-47, л.д. 49/, что позволяет суду сделать вывод о   направленности  умысла   ОСОБА_2 на тайное  похищение чужого имущества и  подтверждает его виновность.

Оценивая  приведенные доказательства в совокупности с  материалами уголовного дела,  суд считает, что виновность подсудимого по ст.185 ч.1 УК   Украины   с  учетом   приведенных   доказательств    нашла  свое   подтверждение  в    судебном   заседании,    и    его    действия    по    указанной  статье  квалифицированы   правильно  как умышленные   действия,   выразившиеся  в  тайном  похищении   чужого  имущества.

 Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится   к  преступлениям средней   тяжести,  данные о личности подсудимого, который по месту    жительства   характеризуется посредственно, /л.д. 75 /.  

 Смягчающие наказание  обстоятельства - чистосердечное раскаяние  подсудимого  в содеянном, ОСОБА_2  явился   в   органы   досудебного   следствия   с   повинной , ущерб,   причиненный     преступлением,   полностью  возмещен    в    ходе   досудебного    следствия; тяжких   последствий   от   содеянного   не   наступило.

Обстоятельств, отягчающих  наказание ОСОБА_2,  суд   не   усматривает

Решая   вопрос   о   мере   наказания,  суд   учитывает  степень   тяжести   содеянного   подсудимым  и  принимает   во  внимание   единство  и   совокупность   обстоятельств,  смягчающих   наказание,   данные  о  личности ОСОБА_2,   на   основании   чего   усматривает,  что  для исправления подсудимого  и  предупреждения совершения с   его   стороны    новых преступлений   необходимо    и   достаточно    назначить    наказание   в   виде    штрафа.

  Вещественное  доказательство  по   делу – мобильный  телефон  «Самсунг  Д250» переданный  по   сохранной   расписке  потерпевшей,   по   вступлению   приговора   в  законную  силу  необходимо   оставить    в  распоряжении  потерпевшей   ОСОБА_3    

На основании изложенного и      руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –                                                      

        ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2  признать виновным по ст.185  ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде  штрафа   в    сумме    850 /   восьмисот   пятидесяти  /    гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное  доказательство  по   делу – мобильный  телефон  «Самсунг  Д250», переданный  по   сохранной   расписке  потерпевшей   ОСОБА_3,   по   вступлению   приговора   в  законную  силу    оставить    в  распоряжении  последней.  

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: