Дело  №   1-763/2010 г              

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06    августа  2010 года   Центрально-Городской районный    суд    г.  Горловки Донецкой области  в   составе:   председательствующего -  судьи   Поповой  В.А ., при секретаре - Лысенко  В.В. ,   с участием прокурора – Ткач  А.В. ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное   дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в   совершении   преступления,   предусмотренного  ст. 286  ч.1   УК   Украины,  

У С Т А Н О В И Л :  

24  мая 2010  года   ОСОБА_1,   управляя автомобилем НОМЕР_1,   и ,  проявляя преступную самонадеянность, в нарушение

требований Правил дорожного движения, а именно:

п.2.3.  Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б)   быть   внимательным,   следить  за  дорожной  обстановкой,   соответственно

реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза,

техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

п. 12.9. Водителю запрещается

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3. настоящих Правил;

двигаясь по участку автодороги канала «Северский Донец-Донбасс», относящемуся к территории Центрально-Городского района города Горловки, превысил допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, превышать которую запрещено, при этом отвлекся от управления автомобилем, продолжая двигаться в избранном им направлении.

Указанные нарушения привели к тому, что он около 00 часов 30 минут на автодороге канала «Северский Донец-Донбасс» в районе пересечения с технологической дорогой шахты имени Ленина в Центрально-Городском районе г. Горловки, допустил выезд за пределы проезжей части управляемого им автомобиля, где произошло его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №608 от 24 июня 2010 года, пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 были причинены закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ушиб таза, ссадины на правом бедре и левом коленном суставе, кровоподтек на левой голени, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим для своего заживления длительного срока лечения (свыше 21 дня).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 257 от 11 июня 2010 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_1, выполняя требования п.2.3(6) Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, и у него не было причин технического характера не выполнять требования указанного пункта Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя ЗАЗ TF699P-71 LANOS регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 усматривается несоответствие с требованиями п. 2.3(6) Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

      Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою виновность в  инкриминируемом  ему  деянии   признал   полностью   и   показал,   что  24  мая 2010  года  в  ночное   время управлял   транспортным   средством   марки  ЗАЗ TF699P-71  LANOS,  на   переднем  пассажирском   сидении   которого    находился    ОСОБА_2   и   около   00 часов 30 минут на   участке  автодороги канала «Северский Донец-Донбасс» в районе пересечения с технологической дорогой шахты имени Ленина  г. Горловки  произошел  выезд управляемого им  автомобиля за пределы проезжей части, где произошло  опрокидывание   транспортного   средства. Признает,   что   дорожно-транспортное   происшествие   было    допущено    в    результате     нарушения  им  пункта  2.3/б/ Правил дорожного движения.   Не   отрицает,  что  наступившие   последствия  в   части   травмирования   ОСОБА_2, находятся   в   причинной   связи   с  его   действиями.  В  содеянном   раскаивается.

Допрошенный   в   качестве   потерпевшего   ОСОБА_2   показал, что 24  мая 2010  года  в  ночное   время   находился  в  качестве   пассажира    на    переднем   сидении  автомобиля ЗАЗ TF699P-71  LANOS,   под   управлением   ОСОБА_1,   и   около   00 часов 30 минут на   участке  автодороги канала «Северский Донец-Донбасс» в районе пересечения с технологической дорогой шахты имени Ленина  г. Горловки  произошел  выезд управляемого ОСОБА_1  автомобиля за пределы проезжей части, где произошло  опрокидывание   транспортного   средства.   В    результате   дорожно-транспортного   происшествия    он был травмирован  и госпитализирован в  травматологическое   отделение  городской больницы   № 2.  Каких-либо  претензий  материального   характера  он  подсудимому   не   имеет,  поскольку   помирился   с   ним.  

Виновность подсудимого, кроме полного признания им вины, подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающимися к нему схемой и фототаблицой, согласно которых зафиксированы положение транспортного средства,   следовая    информация   и   окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие,  /л.д.5-12/,   содержание    указанных   документов    не    противоречит     показаниям     подсудимого;     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, /л.д. 43-45/,  которое проведено с участием ОСОБА_1 и в ходе которого, последний дал показания о механизме дорожно-транспортного происшествия;    заключением судебно-медицинской экспертизы № 608 от 24 июня 2010 года, из    содержания  которого    следует,   что   ОСОБА_2 были причинены закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ушиб таза, ссадины на правом бедре и левом коленном суставе, кровоподтек на левой голени, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим для своего заживления длительного срока лечения (свыше 21 дня), /л.д.33-35/; заключением судебной автотехнической экспертизы №257 от 11 июня 2010 года, согласно которой, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_1, выполняя  требования   п.2.3(6)  Правил  дорожного   движения  Украины,   располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, и у него не было причин технического характера не выполнять требования указанного пункта Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя ЗАЗ TF699P-71 LANOS регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 усматривается несоответствие с требованиями п. 2.3(б) Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, /л.д. 52-54/.  

Из анализа  показаний подсудимого усматривается, что его показания   последовательны   и  не противоречат показаниям   потерпевшего    и   приведенным по делу процессуальным документам, оглашённым и исследованным   в судебном заседании  /л.д.5-12; л.д. 33-35; л.д. 43-45; л.д. 52-54/,  что подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что     нарушение   подсудимым  п.  2.3/б/ Правил дорожного движения   находится   в   причинной   связи   с   наступившими    последствиями.   На    основании   изложенного  суд   усматривает,   что    виновность подсудимого  по  ст. 286 ч. 1  УК Украины     нашла  свое   подтверждение  в  судебном    заседании  и  его    деяние   по  указанной  статье  квалифицировано   правильно     как        действия,   выразившиеся   в    нарушении правил безопасности дорожного движения   лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему   телесные повреждения средней   тяжести.

Потерпевший   ОСОБА_2 в  судебном   заседании заявил   ходатайство   о   прекращении   уголовного  дела   в  отношении   ОСОБА_1 , поскольку   он   примирился с   подсудимым,  к   которому   претензий   материального   либо   морального   характера  не   имеет.

ОСОБА_1   против   заявленного   ходатайства  не  возражал.

Заслушав  мнение  прокурора,   полагавшего ходатайство  подлежащим удовлетворению; исследовав материалы уголовного   дела,  учитывая    степень  тяжести совершенного   деяния, суд  считает,   что ходатайство   подлежит   удовлетворению   по   тем   основаниям,   что     ОСОБА_1    совершил   впервые   преступление,  не   относящееся    к   тяжким,  и  примирился   с   потерпевшим,   который  претензий   материального   либо   морального   характера к  нему   не   имеет. Кроме того, подсудимый   признал  свою виновность и в силу ст.7-1 УПК Украины дал  согласие  на освобождение его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд усматривает,  что   ОСОБА_1  следует  освободить  от   уголовной   ответственности, а  уголовное  дело  необходимо   производством   прекратить, так   как  в соответствие со ст. 46 УК Украины  и  Постановлением Пленума   ВС   Украины №12  от   23.12.2005г. «О   практике    применения    судами   Украины   законодательства   об   освобождении   лица   от     уголовной   ответственности»   лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что   оно    примирилось   с   потерпевшим   и   возместило   причиненные    убытки    или    устранило   причиненный   вред.

 Вещественное    доказательство   по    делу  -   транспортное    средство марки  ЗАЗ TF699P-71  LANOS, регистрационный номер НОМЕР_3,   переданное    по   сохранной    расписке  владельцу,    по   вступлению   приговора  в   законную    силу   необходимо    оставить    в     распоряжении   последнего.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.46  УК   Украины,  ст.ст. 71 ч.1 п.2,  8,   282    УПК Украины, -

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 286   УК Украины  производством прекратить.

ОСОБА_1  от уголовной ответственности   освободить в связи с примирением    с   потерпевшим  .

Меру пресечения ОСОБА_1  в   виде  подписки о невыезде с   постоянного    места   жительства    отменить.

Вещественное    доказательство   по    делу  -   транспортное    средство марки  ЗАЗ TF699P-71  LANOS, регистрационный номер НОМЕР_3,   переданное    по   сохранной    расписке  владельцу,    по   вступлению   приговора  в   законную    силу       оставить    в     распоряжении   последнего.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения

Судья: