Справа № 2-2725/ 10

У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву  ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Праця та відпочинок”, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно та позовну заяву  ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Праця та відпочинок”, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно  -

В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства „Праця та відпочинок”, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно.

    Але, вище вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в порушення п.п. 3, 5,6 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог,  не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Але, із позову не видно який же між  позивачем та кожним із відповідачів виник спір, які права та інтереси  позивача порушив кожний з відповідачів, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що уклав договори купівлі-продажу земельних ділянок, але не вказує на яких умовах було укладено договори, не зазначені істотні умови договори, права та обов.язки сторін за договорами, не вказано в якій формі були укладені договори, чи були вони укладені в належній формі, чи мали вони державну реєстрацію.

Крім того, в позовній заяві не зазначено які саме господарські споруди маються на спірних земельних ділянках, чи були вони узаконені належним чином, чи вони є самочинним будівництвом. Чи вирішував позивач питання щодо визнання права власності на такі господарчі споруди. В позові не зазначено які підстави для видачі позивачу свідоцтва про право власності на зазначені господарські споруди у КП ДОР „КБТІ”, на які саме господарські споруди?

Крім того, в позовній заяві заявлено 10 самостійних позовних вимог, але не сплачено судовий збір, приймаючи до уваги, що згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

 Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.  Виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна, не зазначена в позові дійсна вартість майна на момент звернення з позовом до суду і не сплачено ціну позову виходячи з вартості спірного майна.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до  20 вересня 2010 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.

 17 вересня 2010 року позивач не усуну нивши недоліки позовної заяви,  надав нову позовну заяву за позовом до Садівничого товариства „Праця та відпочинок”, треті особи:  Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно.

Але, вище вказана заява також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивач фактично надав нову позовну заяву з новими вимогами. Але при цьому не зазначив чи підтримує він вимоги за позовною заявою, наданою  8 вересня 2010 року за позовом до Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно.

В новій позовній заяві ОСОБА_3 звертається з позовом лише до Садівничого товариства „ Праця та відпочинок” і просить визнати право власності лише на земельні ділянки.

Але, з позовної заяви не видно чітко чому  сторони за позовом не звернулись до нотаріальної контори з приводу посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок? Лише через те, що ніхто із сторін не бажає сплачувати послуги нотаріуса, чи тому, що відповідач не бажає взагалі відчужувати земельні ділянки. Слід уточнити вимоги з цього приводу.

Не зазначені чітко підстави для визнання угод дійсними.

Крім того, в позові ОСОБА_3  не зазначає чи прийняв він усі передбачені законом заходи щоб отримати Державний акт на право власності на  спірні земельні ділянки, а саме: чи складав договір на виконання робіт зі складання державного акта на право власності на земельні ділянки, чи складалась технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку чи звертався позивач в компетентні органи з питанням переоформлення земельної ділянки на його ім.,я, як нового власника, чи визначалась вартість спірних земельних ділянок?

    В позові не зазначена вартість спірних земельних ділянок на момент звернення з позовом до суду і не сплачено судовий збір виходячи з ціни позові яка визначається вартістю земельних ділянок на момент звернення з позовом до суду.

    Ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від  20 вересня 2010 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до  18 жовтня 2010 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.

    Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

      Позовну заяву  ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Праця та відпочинок”, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно  та позовну заяву ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Праця та відпочинок”, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Комунальному підприємству „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Державне підприємство „ Центр державного земельного кадастру” про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з будівлями на них дійсними та визнання права власності на майно  вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя