№ 2-а-978/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 жовтня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ВДАІ м. Запоріжжя Гриня Руслана Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом  до інспектора ДПС Гриня Р.А.,  в якому вказав, що постановою від 11.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за здійснення обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Посилаючись, що порушення він не скоював, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, пояснив, що обгону він не скоював.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти позову заперечує повністю.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

11.06.2010 року інспектором ДПС Гринем Р.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 наступних обставин: 11.06.2010 року о 10.50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Санг-Йонг, державний номер НОМЕР_1 на вул. Магістральній у м. Запоріжжя скоїв обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 з наступними поясненнями: «С протоколом не согласен».

11.06.2010 року на підставі протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Факт вчинення порушення позивачем підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом по справі. Пояснення позивача, що порушення він не скоював, суд оцінює критично, оскільки позивач є зацікавленою особою, крім того, при складенні протоколу вказав лише про незгоду з порушенням, більш докладних пояснень причин не згоди не надав.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДД), забороняє обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил обгону.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також, що ОСОБА_1 визначений мінімальний розмір штрафу, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови інспектор ДПС Гринь Р.А. діяв відповідно до вимог КУпАП, врахувавши всі обставини, тож постанову винесено цілком правомірно, а  підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 185, 186 КАС України, —

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ВДАІ м. Запоріжжя Гриня Руслана Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя                                                  О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі 08.10.2010 року             Суддя     ______________     О.І. Дацюк