ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2010 р. Справа № 18/1044
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- КП "Житомиртеплокомуненерго":Назарчук С.С. - представник за довіреністю
№ 6248/16 від 20.08.2010р.,
- Житомирської міської ради: не з'явився,
від відповідача: Штиколенко Т.П. - представника за довіреністю № 584 від 01.10.2010р.,
від прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури
Житомирської області Томчук М.О. (посвідчення № 60),
розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська
обласна друкарня", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "30" серпня 2010 р. у справі № 18/1044 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в
особі Житомирської міської ради, м. Житомир та в особі Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, м. Житомир
до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", м. Житомир
про стягнення 109 828,45 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2010 року Прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" про стягнення 111 152,51 грн., з яких 103 652,72 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію, 5788,02 грн. - пеня, 1020,65 грн. - інфляційні втрати та 691,12 грн. - 3% річних (а.с.3-4).
Згідно із заявою № 6372/16 від 30.08.2010р. КП "Житомиртеплокомуненерго" уточнило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача 109 828,45 грн., з яких 102 375,00 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію, 5741,68 грн. - пеня, 1020,65грн. - інфляційні втрати та 691,12 грн. - 3% річні (а.с.19).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.08.2010р. у справі № 18/1044 позов задоволено. Стягнуто з ОП "Житомирська обласна друкарня" на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 109 828,45 грн. (а.с.34-35).
Вважаючи, що вищевказане рішення в частині стягнення пені в сумі 5741,68 грн. прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в цій частині з підстав, наведених у скарзі (а.с.39-40).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції в судовому засіданні не дослідив питання про стягнення пені, тобто не перевірив, яким чином, з якої суми заборгованості нарахована пеня. Крім того, стягуючи пеню, не взяв до уваги те, що відповідач на даний час знаходиться у важкому фінансовому становищі.
Прокуратура Корольовського району м. Житомира, Житомирська міська рада та КП "Житомиртеплокомуненерго" передбаченим статтею 96 ГПК України правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Житомирська міська рада у клопотанні № 21/6969 від 25.10.2010р. просила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника (а.с.45).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, просить його скасувати в частині стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення.
Представник КП "Житомиртеплокомуненерго" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав правову позицію та вимоги представника КП "Житомиртеплокомуненерго".
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між КП "Житомиртеплокомуненерго" (теплопостачальна організація) та ОП "Житомирська обласна друкарня" (споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 481 (далі - Договір), за умовами якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (розділ 1 Договору, а.с.11-14).
Згідно з пунктом 4.8 Договору всі розрахунки за цим договором проводити до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником.
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" на виконання умов Договору надавало відповідачу рахунки на проведення оплати (а.с.6-10).
Проте відповідач договірних зобов'язань щодо оплати за надані послуги з теплопостачання своєчасно не виконував, внаслідок чого у відповідача перед КП "Житомиртеплокомуненерго" за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 102 375,00 грн.
Враховуючи те, що ОП "Житомирська обласна друкарня" заборгованість за теплопостачання не сплатило, Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулась в господарський суд Житомирської області про стягнення з ОП "Житомирська обласна друкарня" 109 828,45 грн., з яких 102 375,00 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію, 5741,68 грн. - пеня, 1020,65грн. - інфляційні втрати та 691,12 грн. - 3% річні.
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення боргу в сумі 102 375,00 грн., виходив з того, що оскільки відповідач належним чином умови договору купівлі-продажу теплової енергії щодо своєчасної оплати за постачання теплової енергії не виконав, стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, зокрема обопільно підписаний акт № 1017 звірки розрахунків між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОП "Житомирська обласна друкарня" станом на 30.08.2010р. (а.с.26), у зв’язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 481 від 01.10.2009р., а саме: несвоєчасне внесення оплати за теплову енергію, у відповідача перед КП "Житомиртеплокомуненерго" виникла заборгованість в розмірі 102 375,00 грн.
Докази, які б свідчили про погашення заборгованості перед позивачем 102 375,00 грн., в матеріалах справи відсутні.
Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, стягнення місцевим господарським судом з відповідача на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 102 375,00 грн. основного боргу є правомірним.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведену норму та той факт, що у зв’язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед КП "Житомиртеплокомуненерго" існує заборгованість в розмірі 102 375,00 грн., стягнення місцевим господарським судом інфляційних втрат в сумі 1020,65 грн. та 3% річних у розмірі 691,12 грн. за період з січня 2010 року по травень 2010 року є обґрунтованим.
Що стосується вимоги позивачів про стягнення з відповідача на підставі пункту 6.3 Договору пені в сумі 5741,68 грн., колегія суддів вважає зазначити таке.
Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що споживач несе матеріальну відповідальність перед постачальником у випадках несплати вартості використаної теплової енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з пунктом 3 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Місцевий господарський суд, задовольняючи вимогу позивачів по стягнення пені в сумі 5741,68грн., виходив з того, що відповідно до приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування пені за неналежне виконання договору є правомірним.
Судова колегія погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції, проте вважає за необхідне частково звільнити відповідача від стягнення пені та стягнути з останнього 500,00 грн. пені.
Відповідно до пункту 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОП "Житомирська обласна друкарня" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року в справі № 18/1044 - зміні в частині стягнення пені. В решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", м. Житомир задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року у справі №18/1044 змінити в частині стягнення пені.
В решті рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"1. Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" (10014, м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, код ЄДРПОУ 02466441) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська 48, ідентифікаційний код 35343771)102375,00грн. боргу за послуги з теплопостачання, 500,00грн. пені, 691,12грн. 3% річних, 1020,65грн. інфляційних.
2. Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" (10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, код ЄДРПОУ 02466441)в дохід Державного бюджету України 1098,28грн. державного мита, 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003)."
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.
4. Справу №18/1044 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді::
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 7 прим:
1 - до справи;
2,3 - позивачам;
4 - відповідачу;
5 - прокурору Корольовського району м. Житомира;
6 - Прокуратура Жит. обл.
7 - в наряд.