ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2010 р. Справа № 15/1967
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Гайдачук О.П. (довіреність №17-10 від 25.08.2010р.) - був присутній в судовому засіданні - 07.10.2010р.,
від відповідача за первісним позовом: Василюк М.М. (довіреність №2400/1-08 від 25.08.2010р.) - був присутній в судовому засіданні - 07.10.2010р.,
від прокуратури: Мельник О.П. (посвідчення №90) - був присутній в судовому засіданні - 07.10.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шепетівський
цукровий комбінат", м.Шепетівка Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "17" травня 2010 р. у справі № 15/1967 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
м.Хмельницький
до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка
Хмельницької області
про стягнення 18019,00грн.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка Хмельницької області
до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
м.Хмельницький
про стягнення 10000,00 грн.,
з оголошеною в судовому засіданні перервою з 07.10.2010р. по 28.10.2010р., згідно ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Хмельницький звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка про стягнення 18019грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт по поточному ремонту (улаштуванню) площадки із асфальтобетонної суміші, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені договором №12/492-08 на поточний ремонт (улаштування) площадки із асфальтобетонної суміші, актом від 28.11.2008р.
Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" звернулось до суду в зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Хмельницький 10000грн., як коштів, отриманих без достатньої правової підстави.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.2010р. у справі №15/1967 позов Шепетівського міжрайонного прокурора, м.Шепетівка в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка про стягнення 18019,00грн. задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" на користь дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 18019 грн. заборгованості.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" в доход державного бюджету України - 180,19 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 10000,00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, наступним:
- на думку скаржника, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що договір №12/492-08 від 09.09.2008р., оригінал якого судом не досліджувався, дійсно мав місце, чим порушив норми матеріального права, що регулюють інститут укладення господарських договорів;
- судом безпідставно взято до уваги акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та від 27.11.2008р., оскільки, як зазначає скаржник, між сторонами була лише усна домовленість про облаштування асфальтного майданчику; на виконання домовленості відповідачем здійснено передоплату для виконання робіт в сумі 10000,00грн., однак ДП "Хмельницький облавтодор" роботи не виконало.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуваний судовий акт законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 28.10.2010р. від Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" факсимільним зв'язком надійшло клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні 28.10.2010р. за відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008р. між ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (Замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) укладено договір №12/492-08 на поточний ремонт/улаштування площадки із асфальтобетонної суміші.
За умовами договору Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту/улаштуванню площадки із асфальтобетонної суміші відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк (п.2.1 договору).
Договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по контракту орієнтовно складає 28019грн. і є динамічною (п.3.1 договору).
Відповідно до п.4.1 договору роботи по предмету контракту в межах виділених коштів повинні розпочатись у 3 денний строк після передачі Підряднику проектно-кошторисної, дозвільної та іншої відповідної документації, будівельного майданчику і завершитись в строк до 31.12.2008р. (з правом дострокового виконання).
Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт або підтверджені як перехідні (п.4.2 договору).
Згідно п.5.2 договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.
Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.
10.09.2008р. ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" перераховано на рахунок позивача 10000грн. В графі "призначення платежу" вказано за виконані роботи згідно акту №12 від 09.09.2008р.
Згідно акту від 27.11.2008р., складеного представниками філії "Шепетівський райавтодор", філією "Шепетівський райавтодор" влаштоване асфальтобетонне покриття на площадці площею 217кв.м. У акті також зазначено, що роботи виконувались з 29.09.2008р. по 03.10.2008р.
Факт виконання робіт по облаштуванню асфальтобетонної площадки в період з 29.09.2008р. по 03.10.2008р. підтверджується також актом приймання підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 28019грн., підписаним представником підрядника та пояснювальними записками працівників Шепетівського райавтодору, наданих Шепетівській міжрайпрокуратурі
Згідно з поясненнями представника позивача, замовник від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт відмовився.
Філією "Шепетівський райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор" було направлено лист №644 від 04.12.2008р. директору ВАТ "Шепетівський цукрокомбінат" з проханням прийняти виконані підрядні роботи та провести розрахунки за останні.
30.12.2008р. ДП "Хмельницький облавтодор" направлено відповідачу претензію №1001 від 30.12.2008р. з пропозицією до 20.01.2009р. оформити первинні розрахункові документи та перерахувати кошти в сумі 18019грн.
ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" направив претензію №278-03 від 19.03.2009р. ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шепетівський райавтодор" з заявою про відмову від подальшого прийняття робіт по облаштуванню асфальтобетонного покриття через те, що вказані роботи були виконані іншою підрядною організацією та з вимогою повернути 10000грн., як коштів отриманих без достатньої правової підстави.
У відповіді №82 від 27.03.2009р. на вищезазначену претензію, філія "Шепетівський райавтодор" зазначила, що роботи по облаштуванню асфальтобетонної площадки були виконані в період з 25.09.2008р. по 03.10.2008р., оскільки в період з 09.09.2008р. по 25.09.2008р. товариством не була підготовлена щебенева основа та протягом цього терміну було дощова погода що перешкоджало виконанню робіт по укладенню асфальту. Також у відповіді зазначено, що договір з ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" щодо укладення площадки на підходах до центральних воріт цукрокомбінату та біля відремонтованого приміщення старого магазину з цукрокомбінатом не укладався.
Враховуючи не проведення розрахунків по виконаних підрядних роботах щодо облаштування асфальтобетонної площадки ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шепетівський райавтодор" звернулось до суду про примусове стягнення 18019грн. заборгованості.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності із ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що виконання підрядних робіт по облаштуванню асфальтобетонної площадки підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова ВАТ "Шепетівський цукровий завод" від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт є необгрунтованою.
Крім того, неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо прийняття виконаних робіт, не є підставою для звільнення його від оплати вартості виконаних робіт.
Посилання відповідача на виконання робіт не позивачем, а МПП "МВМ" по договору №33 не приймаються до уваги, оскільки дане підприємство виконувало інший вид робіт, що підтверджується схемою виконання підрядних робіт, засвідченою підписами директора МПП "МВМ" та начальника філії "Шепетівський райавтодор".
Факт виконання позивачем робіт по облаштуванню асфальтобетонної площадки підтверджується також наявними в матеріалах справи поясненнями працівників філії, які безпосередньо виконували ці роботи, копіями подорожніх листів №№10482,104829 від 29.09.2008р., №104849 від 02.10.2008р. про перевезення водіями асфальту по маршруту Полонне-Шепетівка на ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та копіями товаротранспортних накладних №№00079,000799,000791,000788, які підтверджують, що кінцевим пунктом розвантаження асфальту був ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат".
Отже, місцевим господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов’язання, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, оскільки розрахувався за виконані роботи лише частково, перерахувавши 10000,00грн., тому його заборгованість перед позивачем (виходячи із п.3.1 договору, яким сторонами визначена договірна ціна, що складає 28019,00грн.) становить 18019,00грн., що підтверджується належним чином оформленими документами.
Наведене є підставою для покладення на відповідача обов’язку по сплаті боргу.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки основний борг відповідача становить 18019,00грн., а відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості в повному обсязі, господарський суд Хмельницької області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно стягнув зазначений борг з відповідача.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 10000грн. коштів, отриманих без достатньої правової підстави, оскільки вимоги зустрічного позову спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на нормах чинного законодавства та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, належною оцінкою доказів та з'ясуванням обставин спору, а тому передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 травня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" - без задоволення.
2. Справу №15/1967 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 7прим.
1 - до справи
2,3 - позивачу ( 1 - 30400, м.Шепетівка, вул.В.Котика, 172, Хмельницька область;
2 - 29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 77)
4 - відповідачу
5 - Шепетівському міжрайонному прокурору
6 - прок-рі Житомир.обл.
7 - в наряд