Справа №  2-а-94

                                                                                                                          2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 р.                                                  Летичівський районний суд                                                         Хмельницької області          

в складі:      головуючого  судді   -   Козак О.В.            

                     при секретарі       -      Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДВС Летичівського РУЮ про скасування протоколу та постанови по справі адміністративного правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження,                

                      В С Т А Н О В И В :

      В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 15.02.2010 року  ІДПС Хмельницького взводу ДПС прапорщиком міліції Задорожним В.М. було складено протокол серія ВХ № 096478 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 187613 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

      Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав. 15.02.2010 року він дійсно рухався автомобілем НОМЕР_1 на а/д Стрій – Знам’янка, пересік суцільну смугу, виїхавши на зустрічну полосу руху, у зв’язку з тим, що здійснював маневр по об’їзду ям на даній ділянці дороги, чим він не вчинив ніяких протиправних дій, які б порушували правила дорожнього руху, а тому просить скасувати протокол серія ВХ 096478  від 15.02.2010 року та постанову у справі про адміністративні правопорушення серія ВХ № 187613 від 15.02.2010 року по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425.00 гривень.

      Також позивач в своїй заяві просить: скасувати постанову відділу ДВС Летичівського РУЮ від 23.04.10 року про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з нього штрафу в сумі 850 грн., оскільки вона винесена на підставі оскаржуваної постанови, та поновити строк оскарження у зв’язку з тим, що лише 06.05.2010 року до нього надійшов конверт із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., на якій стоїть не його підпис.

В судовому  засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, пояснивши, що при винесені постанови йому не було вручено її копії, а отримав він її лише у відділі ДВС після того, як 06.05.2010 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач в  протоколі власноручно написав, що порушив правила обгону і розписався в постанові про те, що отримав її копію, а теперішні його пояснення не підкріпленні жодними доказами.

      Представник відповідача ВДВС Летичівського РУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.    

Позивач просить поновити йому строк звернення до суду, проте з постанови вбачається, що копія постанови йому була вручена 15.02.2010 року і відповідно в нього була можливість оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк, тому суд приходить до висновку про відсутність поважної причини для поновлення йому строку звернення до суду.

Пояснення позивача в судовому засіданні про те, що в постанові стоїть не його підпис, копію постанови на місці її винесення він не отримував, в протоколі пояснення написав під диктовку працівника міліції, суд до уваги не приймає і розцінює їх, як дані з метою уникнення від сплати штрафу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень позивач не надав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ІДПС Хмельницького взводу ДПС Задорожного В.М. серія ВХ № 187613 від 15.02.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 15.02.2010 року о 13.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Стрій – Знамянка 307 км., здійснив обгін транспортного засобу на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю.

Суд вважає, що інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС Задорожний В.М.  правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та визначив йому покарання у вигляді штрафу в мінімальній його межі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.  

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.    

Із пояснень  позивача встановлено, що він отримав копію постанови про накладення на нього штрафу у ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області, проте ці пояснення спростовуються постановою серія ВХ № 187613 від 15.02.2010 року, в якій позивач розписався за отримання її копії 15.02.2010р.  

      Пояснення свідка ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_1 при винесені постанови не отримав її копію, та здійснював маневр об’їзду ям на автодорозі, суд оцінює критично, оскільки, як вона пояснила, до працівників міліції позивач виходив один і яка розмова була в нього з працівниками міліції її не відомо, так як вона весь час перебувала в автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДВС Летичівського РУЮ про скасування протоколу та постанови по справі адміністративного правопорушення слід відмовити за пропуском строку оскарження , а отже не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , як такої, що винесена на підставі оскаржуваної постанови.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 289, 307, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДВС Летичівського РУЮ про скасування протоколу та постанови по справі адміністративного правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

                  Суддя: