Справа №  2-а-134

                                                                                                                          2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 р.                                                  Летичівський районний суд                                                         Хмельницької області          

в складі:      головуючого  судді   -   Козак О.В.            

                     при секретарі       -      Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Теофіпольського району про зміну постанови серія ВХ № 221422 від 18.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

  В С Т А Н О В И В:

    В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 18.06.2010 року УНІП ВДАІ Теофіпольського району було складено протокол  серія ВХ № 136498 та винесено постанову серія ВХ № 221422 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, та такою, що винесена з грубим порушенням закону і підлягає зміні з наступних підстав: інспектором при накладені на нього стягнення не взято до уваги його пояснення, відносно обставин вчинення ним правопорушення, а саме, що він рухаючись на автомобілі Форд - Транзит, д/н НОМЕР_1 по а/д Стрий – Знам’янка, в потоці інших транспортних засобів, при цьому швидкість не перевищував. Крім того, інспектором не враховано його майновий стан, тому просить змінити застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу, призначити більш м’яке покарання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він вчинив правопорушення вперше, щиро кається, будь – яких збитків не заподіяв, не працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

            Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

              Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у  справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2010 року о 09.00 год., керуючи автомобілем Форд - Транзит, д/н НОМЕР_1 по а/д Стрий – Знам’янка на перехресті Давидківці, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. п. 8.4, 12.9 ПДР, по даному факту УНІП ВДАІ Теофіпольського району було винесено постанову ВХ № 221422 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1  інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинив правопорушення вперше, щиро кається, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв, не працює, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

 Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 122 ч.1, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Теофіпольського району про зміну постанови серія ВХ № 221422 від 18.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 221422 від 18.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

                      Суддя:             підпис

      Суддя Летичівського

      районного суду                             О.В. Козак