Справа №  2-а-132

                                                                                                                          2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 р.                                                  Летичівський районний суд                                                         Хмельницької області          

в складі:      головуючого  судді   -   Козак О.В.            

                     при секретарі       -      Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

  В С Т А Н О В И В:

    В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 09.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького винесено постанову серія ВХ № 203267 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що постанова є не обгрунтованою, оскільки дійсно він 09.04.2010 року о 12.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, без  полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв’язку з тим, що він його забув у відділенні ПриватБанку, так як пред’являв його для виконання вимог кредитного договору, та не знав, що його потрібно пред’являти працівнику ДПС, так як на передньому склі автомобіля прикріплений талон про страхування автомобіля. Крім того, він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, в чому свою вину визнає, а тому просить змінити йому покарання у виді штрафу на більш м’яке покарання, оскільки він отримує незначну заробітну плату, на його утриманні перебуває малолітня дитина та непрацююча дружина.

Також просить поновити пропущений строк оскарження постанови, оскільки про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. він дізнався 18.06.2010 року коли отримав копію постанови  у ВДВС Летичівського РУЮ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови він отримав 18.06.2010 року, тому суд вважає поважною причину пропуску строку для подачі позову на постанову про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне поновити цей строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2010 року о 12.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, здійснив проїзд на жовтий колір світлофора регульованого пішохідного переходу, та керував без полісу договору обов’язкового страхування  власників наземних транспортних засобів, по даному факту інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького було винесено постанову ВХ № 203267 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 1, 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суд вважає, що інспектор ДПС правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП , та визначив йому покарання у вигляді штрафу.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинив правопорушення вперше, щиро кається, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв, отримує незначну заробітну плату, на його утриманні перебуває малолітня дитина та непрацююча дружина..

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаними статтями, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, ст. ст. 126 ч.1, 122 ч.2, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

      Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП , задоволити.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 203267 від 09.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчинених правопорушень звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаними статтями, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

    Суддя:             підпис

      Суддя Летичівського

      районного суду                             О.В. Козак