Справа №  2-а-124

                                                                                                                          2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 р.                                                  Летичівський районний суд                                                         Хмельницької області          

в складі:      головуючого  судді   -   Козак О.В.            

                     при секретарі       -      Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,                    

                      В С Т А Н О В И В :

      В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 15.04.2010 року інспектором АП Летичівського ВДАІ лейтенантом міліції Іванюрою А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 188815 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

      Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та фактичним обставинам скоєного. При винесені постанови він свою вину визнав, проте працівник ДАЇ йому сказав, що протокол він направить поштою за місцем його проживання, де його викличуть і повідомлять, яку суму штрафу слід сплатити. Однак,  відповідачем він викликаний не був, натомість 15.06.2010 року був викликаний у ВДВС Летичівського РУЮ де дізнався про винесену відповідачем  постанову серія ВХ № 188815 від 15.04.2010 року, яка була звернута до примусового виконання з стягненням подвійного розміру штрафу в сумі 340 грн. З таким розміром штрафу він не погоджується, адже визначений йому штраф в сумі 170 грн. він сплатив в добровільному порядку, а тому просить скасувати в частині стягнення з нього подвійного розміру штрафу постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 188815 від 15.04.2010 року по ст. 121 ч. 5 КУпАП.

    Також позивач в своїй заяві просить поновити строк оскарження постанови, в зв’язку з тим, що лише 15.06.2010 року дізнався про накладення на нього штрафу відповідачем, та отримав її копію, чого не могло бути при добровільній сплаті штрафу, тому вважає це поважною причиною для поновлення строку оскарження.

В судове  засідання позивач  не з’явився, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.    

 З позовної заяви вбачається, що постанова  на місці винесена не була і відповідно йому не було вручено її копію, позивач отримав її копію лише  15.06.2010 року, будь-яких доказів про направлення позивачу копії постанови, представник відповідача суду не представив, тому суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку для подачі позову на постанову про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне поновити цей строк.

    В судовому засіданні встановлено, що постановою  ІАП Летичівського ВДАІ Іванюри А.В. серія ВХ № 188815 від 15.04.2010 року за порушення  ПДР на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за те, що він 04.04.2010 року о 02.30 год., керував  автомобілем НОМЕР_1, на а/д Стрій –  Знам’янка, номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби.

Позивач свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.  

Із пояснень  позивача встановлено, що він отримав копію постанови про накладення на нього штрафу 15.06.2010 року у ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області.   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, доказів щодо направлення позивачу копії постанови в день винесення не надав.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.    

     Згідно квитанцій від 15.06.2010 року ОСОБА_1 сплатив штрафи в сумі 170 грн., тобто в 15 денний строк з дня отримання копій постанов у ВДВС Летичівського РУЮ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1 є обґрунтований, тому його, слід задоволити.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 289, 307, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 188815 від 15.04.2010 року інспектора АП Летичівського ВДАІ Іванюри А.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170.00 гривень, скасувати в частині накладення стягнення в подвійному розмірі.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

                  Суддя: